Автор рассматривает новые вызовы и проблемы, вставшие перед российским бизнесом, и очерчивает возможные пути их преодоления. В частности, затронута тема новых рисков гражданско-правовой ответственности менеджмента и контролирующих лиц, криминализации ответственности (рассмотрение гражданских исков в уголовных делах). Уделено внимание правовым механизмам передачи корпоративного контроля, ставшим особо востребованными в текущей ситуации, когда под влиянием беспрецедентного санкционного давления российские предприниматели вынуждены отказываться от контроля над российскими компаниями, а иностранный бизнес под влиянием своих регуляторов уходит из России, зачастую в надежде сохранить возможность вернуться. В статье проанализирована пригодность таких правовых средств передачи корпоративного контроля, как опционные соглашения, корпоративный и так называемый квазикорпоративный договор. Рассматриваются правовые последствия передачи корпоративного контроля и эффективность достижения соответствующих целей в текущих условиях. Автор полагает, что перед научной доктриной стоят задачи выработки собственной концепции корпоративного управления, а также новых подходов к установлению корпоративного контроля (в том числе договорного) и применению правовых последствий такого контроля.

Включение корпоративного договора в практику российских организаций и его закрепление в действующем законодательстве существенно расширили палитру возможностей участников корпораций по ее управлению. В настоящее время корпоративную структуру можно оформить уставом или иным учредительным документом, а можно влиять на ее конфигурацию с помощью более гибкого средства — корпоративного договора. В связи с этим на практике возникают проблемы определения пределов договорной свободы в установлении правил корпоративной игры, а также вопросы ответственности участников корпоративного договора за его нарушение. В статье дается правовая оценка мер гражданско-правовой ответственности за нарушение корпоративного договора с учетом корпоративной и судебной практики.

Статья посвящена исследованию понятия «корпоративно-семейный спор», раскрываются основания возникновения такого спора, исследуются тенденции рассмотрения таких споров в порядке арбитражного судопроизводства. Отмечается, что категория дел «корпоративно-семейные споры» повышает степень конфликтности корпоративных отношений и создает серьезные риски для компаний.

Статья посвящена исследованию вопроса привлечения к ответственности наследников участников корпоративных правоотношений. На основе системного анализа актуальной судебной практики выявлены основные формы ответственности наследодателя по корпоративным обязательствам и изучены особенности перевода долга в порядке универсального правопреемства на наследников. Исследование корпоративных долгов наследодателя осуществлено по трем ключевым направлениям: 1) обязательства, возникшие у наследодателя как участника корпорации; 2) обязательства наследодателя как руководителя корпорации; 3) обязательства наследодателя как поручителя по сделкам корпорации. Аргументировано, что пределы ответственности наследников по обязательствам наследодателя могут выходить за пределы, установленные ст. 1175 ГК РФ. Так, в определенных случаях наследники (в том числе несовершеннолетние) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам наследодателя. Как следствие, требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет личного имущества наследников.

В научной статье рассматривается вопрос о допустимости формирования содержания корпоративного договора, предусматривающего отказ и/или ограничение корпоративных прав участников, которые закреплены в императивной форме в действующем законодательстве РФ. Отдельно обращается внимание на ограничение и отказ от реализации преимущественных прав участников хозяйственных обществ. В заключении автор приходит к выводу о необходимости более пристального внимания, анализа, правового регулирования корпоративного договора.

В статье рассмотрены основные существующие подходы в науке к определению правовой природы корпоративного договора, его значение для урегулирования взаимоотношений между участниками корпоративных отношений и третьих лиц. Сделан вывод, что корпоративный договор по своей природе следует относить к предпринимательским договорам, который порождает обязательственно-правовые отношения, при этом отношения, порождаемые таким договором, нельзя отнести к корпоративным. Рассмотрены особенности практики рассмотрения споров относительно корпоративного договора в российских арбитражных судах.

В статье рассматривается медиация как альтернативный метод разрешения корпоративных конфликтов. Автор исследует преимущества и особенности применения медиации в корпоративной среде, а также анализирует ее роль в укреплении деловой репутации и снижении судебных издержек. Особое внимание уделяется перспективам развития медиации как эффективного инструмента урегулирования корпоративных споров.

Статья посвящена особенностям оказания адвокатами некоторых видов юридической помощи участникам корпоративного конфликта. Исследуются отдельные виды юридической помощи и их особенности применительно к корпоративному конфликту, поднимается вопрос отсутствия единых методических рекомендаций оказания юридической помощи участникам корпоративного конфликта.

С использованием различных подходов к рассмотрению принципа равенства выявлены особенности его реализации в правоотношениях несостоятельности. Обосновано наличие у соответствующих правонарушителей специальной деликтоспособности, характеризующейся признаком контроля (корпоративного либо конкурсного).

Настоящая статья посвящена вопросу определения правовой природы главного учредительного документа юридического лица — устава. Актуальность указанной темы обусловлена неопределенностью относительно данного вопроса в отечественной правовой доктрине. В настоящее время в российской правовой научной среде существует несколько подходов к рассматриваемой проблеме, однако некоторые позиции не выдерживают обоснованной критики. Исходя из этого, автором предпринята попытка обозначить место устава в правовой системе, раскрыть его сущность. Решение данной задачи позволит установить, какие конкретные нормы гражданского законодательства возможно применять к уставу юридического лица. В ходе исследования выявлены недостатки определенных научных подходов к решению проблемы правовой природы устава, рассмотрена необходимая правоприменительная практика, проведены сравнительные исследования таких правовых категорий, как «устав», «сделка» и «корпоративный договор».

Статья посвящена законодательству Финляндии об уголовной ответственности юридических лиц. Рассматриваются понятие, основания и условия уголовной ответственности юридических лиц; взаимосвязи между преступным деянием, совершенным физическим лицом, и уголовной ответственностью юридического лица; корпоративный штраф как наказание для юридических лиц и основания отказа от применения корпоративного штрафа к юридическому лицу; преступления, за совершение которых возможно привлечение к уголовной ответственности юридического лица.

Статья посвящена анализу практики оформления прав инвесторов на уровне избираемых органов хозяйственного общества, в которое осуществляется инвестирование. Отмечается опосредованный характер контроля инвестора за их деятельностью, так как обычно члены данных органов не являются стороной корпоративного договора. В работе выявляются основные применяемые в данных случаях правовые конструкции и проводится анализ их различий с опорой на зарубежную доктрину. На основании этого проводится оценка российской практики применения данных конструкций.

Договоры по установлению отношений подчиненности между юридическими лицами являются наименее изученными в науке гражданского права. Несмотря на то что российское законодательство устанавливает правовые основы для использования таких соглашений на практике, в то же время в нем отсутствует детальная регламентация его условий. В связи с этим видится необходимым и актуальным теоретическое исследование правовой природы договора, регулирующего отношения между основным и дочерним обществами.

В 2009 году в российской правовой семье появилась основа для корпоративного договора, которая представляет собой соглашение участников юридического лица, а также кредиторов и иных лиц. Со временем данный тип договора начали использовать для защиты интересов участников юридических лиц и избежания таких тупиков в управлении, как «дедлок».

Статья посвящена законодательству Швеции об уголовной ответственности юридических лиц. Обосновывается, что уголовная ответственность юридических лиц в Швеции представляет собой применение к юридическому лицу санкций в случаях, предусмотренных уголовным законодательством. Анализируются установленные шведским законодательством санкции для юридических лиц за совершение преступлений (корпоративный штраф и конфискация), взаимосвязи между преступлением физического лица и привлечением к уголовной ответственности юридического лица. Отмечается, что основанием для применения к юридическому лицу уголовных санкций является преступление, совершенное физическим лицом при осуществлении юридическим лицом предпринимательской (коммерческой) деятельности. Указываются преступления, за совершение которых возможно привлечение к ответственности юридического лица. Рассматриваются процессуальный порядок привлечения юридического лица к уголовной ответственности за совершение преступления и практика применения санкций к юридическим лицам, а также перспективы развития шведского законодательства об уголовной ответственности юридических лиц.

Статья посвящена законодательству Финляндии об уголовной ответственности юридических лиц, заключающейся в применении в судебном порядке к юридическому лицу за совершенное преступление уголовной санкции — корпоративного штрафа. Приводятся общие условия применения к юридическим лицам корпоративного штрафа; рассматриваются процессуальный порядок и практика привлечения юридических лиц к уголовной ответственности.

В статье анализируются закрепленные в российском законодательстве способы разрешения корпоративных конфликтов. Автор исследует судебную практику применения подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ и приходит к выводу о том, что значение института принудительной ликвидации корпорации по иску участника в российском праве необоснованно недооценено.

В статье рассматриваются влияние императивных начал корпоративного договора на принципы свободы договора. Проводится анализ действующих законодательных норм и положений, которые регулируют институт договорных отношений в сфере корпоративного права, дается оценка роли и значения принципа свободы договора для создания эффективного процесса управления организацией.

В рамках настоящей статьи рассмотрен вопрос о возможности противопоставления условий брачного договора, изменяющих объем корпоративного участия любого из супругов, если в общем имуществе последних имеются доли или акции в хозяйственном обществе, интересам иных участников юридического лица, не осведомленных о наличии такого брачного соглашения. Проанализированы случаи возможных потенциальных конфликтов, когда, в частности, в ходе раздела имущества (но не только) соответствующий актив в полном или частичном объеме перейдет в имущественную массу второго супруга, ранее не участвовавшего в управлении обществом, либо когда в условиях брачного договора предусмотрены ограничения распорядительной власти супруга-участника в отношении доли и/или акций или иное уменьшение объема имущественной самостоятельности. Предложено в целях альтернативного средства защиты интересов иных участников хозяйственного общества применять к такому активу режим, установленный для исключительных прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, когда единственно возможным правообладателем является тот супруг, на чье имя они оформлены, а в совместную собственность включаются только доходы от их использования.

На основе теоретического анализа российской системы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов, основанной на дифференциации частноправовых и публично-правовых конфликтов, сделан вывод об отсутствии у производства по корпоративным спорам признаков самостоятельного вида арбитражного судопроизводства. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит существенных процессуальных особенностей рассмотрения корпоративных споров. Показано, что дела указанной категории могут иметь частноправовой или публично-правовой характер и рассматриваться должны соответственно этому — по правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Предлагается дополнить легальное определение корпорации прямым указанием на осуществляемую ею предпринимательскую или иную экономическую деятельность, разграничив тем самым корпорации и иные юридические лица. Указывается на отсутствие легального определения понятия «экономическая деятельность», в связи с чем предложено отказаться от ее использования.