В статье анализируются проблемы, связанные с реализацией органами военной полиции Министерства обороны РФ полномочий органа дознания; формулируются выводы о необоснованном их ограничении по сравнению с полномочиями других органов дознания, дублировании полномочий разных военных органов дознания и высказываются предложения, направленные на совершенствование правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности органов военной полиции.

Правоприменение в оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскное правоприменение) в настоящее время — один из наименее исследованных правовых институтов. Вопреки расхожему мнению оперативно-розыскная деятельность, а вместе с ней и правоприменение, существовали задолго до появления специального федерального закона. Правоприменение уходит своими корнями в середину XIX в., к реформе 1864 г., когда впервые предварительное расследование было разделено на следствие и дознание. В статье предложена авторская периодизация возникновения и развития оперативно-розыскного правоприменения, предложены и рассмотрены пять основных исторических этапов. Предложена авторская интерпретация особенностей каждого из предложенных исторических периодов.

В статье рассматриваются дискуссионные вопросы, связанные с исследованием и оценкой мировым судьей доказательств по уголовному делу, поступившему по результатам сокращенного дознания с обвинительным постановлением. Основное внимание в статье уделено противоречиям в нормативном регулировании судебного разбирательства таких уголовных дел. Автор предлагает трансформировать производство в суде по данной категории уголовных дел, чтобы обеспечить единообразие судебной практики.

В статье поднимается проблема обеспечения законности и эффективности уголовно-процессуальной деятельности на этапе окончания дознания, в частности при направлении уголовного дела прокурору. Делается вывод, что нормы уголовно-процессуального законодательства о моменте окончания дознания, процедуре направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного акта (обвинительного постановления) трактуются не единообразно. Имеют место разные подходы к реализации возложенных на участников судопроизводства обязанностей. Доказывается, что в настоящее время процессуальные гарантии обеспечения законности и эффективности дознания в общем порядке и в сокращенной форме при окончании предварительного расследования в момент направления уголовного дела прокурору в должной мере не обеспечиваются. Формулируются предложения по решению проблемы.

В настоящей статье рассматривается этап окончания предварительного следствия, дознания в общем порядке, дознания в сокращенной форме (до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением) в качестве элемента единой системы окончания предварительного расследования. Обращается внимание, что в настоящее время уголовнопроцессуальный закон на заключительном этапе предварительного расследования не предусматривает единого порядка утверждения (согласования) и предъявления итоговых процессуальных документов участникам уголовного процесса, что отрицательно сказывается на обеспечении законности уголовного судопроизводства. Порядок процессуальной деятельности на этапе окончания предварительного расследования без достаточных оснований существенно различается. Делается вывод, что права и законные интересы участников уголовного процесса на этапе окончания дознания в общем порядке, дознания в сокращенной форме должным образом не обеспечиваются. Формулируются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленного на повышение уровня гарантий как прав и законных интересов участников процесса, так и реализации контрольно-обеспечительной роли данного этапа предварительного расследования.

Актуальность исследования процессуального положения лица, в отношении которого органами предварительного расследования осуществляется уголовное преследование, обусловлена тем, что его начало, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова»,обусловлено моментом производства следственных и иных процессуальных действий в отношении конкретного лица при поступлении в правоохранительный орган заявления, сообщения о преступлении. В том числе в тех случаях, когда такое лицо не получило даже статуса подозреваемого. В то же время правовой статус обвиняемого у данного лица возникает с момента предъявления ему обвинения, факт которого нередко имеет место лишь по окончании расследования уголовного дела в форме предварительного следствия, а по делам, расследованным в форме дознания и дознания в сокращенной форме, за некоторым исключением, — при составлении дознавателем итогового процессуального документа (обвинительного заключения, обвинительного акта). В теории уголовного процесса сегодня отсутствует консолидированная позиция относительно соотношения подозреваемого — об виняемого, наряду с традиционным подходом к оценке привлечения лица в качестве обвиняемого как гарантии прав, свобод и законных интересов лица, подвергнутого уголовному преследованию. Одновременно все большее количество сторонников приобретает точка зрения, согласно которой институт привлечения в качестве обвиняемого давно утратил свою первоначальную функцию, практически мало чем отличается от института подозреваемого и, соответственно, нуждается в кардинальном пересмотре.

Прослеживается эволюция правового регулирования органов дознания в Красной армии и Военно-морском флоте СССР в период Великой Отечественной войны. Автор приходит к выводу о наличии ряда отличий в этом процессе в ВМФ и РККА. Например, для органов дознания флота была сохранена такая форма, как «административное расследование». В Красной армии она была ликвидирована. Наблюдается расхождение инструкций по таким вопросам, как: сроки назначения дознавателей, список преступлений, по которым проводилось дознание, задачи и правила назначения дознания, правила прекращения дознания. Также характер ведомственных инструкций органам дознания несколько отличался. По мнению автора, Инструкция по производству дознания в Военно-морском флоте СССР была несколько мягче, чем Инструкция органам дознания Красной армии. Общими тенденциями в эволюции правового регулирования органов дознания в РККА и ВМФ следует признать: существенное расширение компетенции органов дознания в боевой обстановке, нивелирование разграничения между дознанием и следствием, расширение прав командира части, сокращение обязанностей дознавателя и расширение его прав и компетенции. Также наблюдается легитимизация отступлений от ряда требований ведомственных инструкций в боевой обстановке, т.е. возврат к практике «упрощенчества». Происходит расширение толкования отдельных норм уголовного права.

В статье исследованы основные тенденции, формирующие природу уголовного процесса. Выявлена проблема соотношения частных и публичных начал в уголовном процессе через призму реализации прав участников дознания в сокращенной форме на инициирование и прекращение процедуры. Предложены пути реформирования нормативных положений, направленные на устранение чрезмерного присутствия частной инициативы и соответствующего перекоса в критерии публичности уголовного процесса при производстве дознания в сокращенной форме.

В статье рассматриваются доктринальные подходы разграничения полицейской, прокурорской и судебной функций в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Каждая из указанных функций подразумевает реализацию органами государственной власти соответствующих полномочий. В зависимости от характера этих полномочий одни из них могут быть делегированы другим органам государственной власти (прежде всего органам исполнительной власти — полиции), делегирование других же полномочий, наоборот, недопустимо и приводит к перекосу «системы сдержек и противовесов» в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Цель исследования — формирование авторского подхода к систематизации органов дознания, способствующего установлению приемлемых для использования правил подследственности, в том числе минимизации рисков дублирования одних и тех же процессуальных полномочий. Методология: при подготовке статьи использовались общенаучные методы (анализ, наблюдение, обобщение, сопоставление, описание) и специальные методы юридической науки. Выводы. Обоснована авторская позиция о том, что существующую в настоящее время систему органов дознания следует не привязывать к положениям ч. 1 ст. 40 УПК РФ, а рассматривать как правовой феномен, вытекающий из смысла целого ряда других положений уголовно-процессуального закона и взаимосвязанных с ними иных законодательных и подзаконных актов. Одновременно выявлена практическая бесполезность ч. 1 ст. 40 УПК РФ, в связи с чем внесено предложение об ее исключении из системы уголовно-процессуального регулирования. Научная и практическая значимость. Результаты исследования будут полезны научным и практическим работникам, преподавателям, аспирантам (адъюнктам), студентам.

В данной научной статье анализируется одна из ключевых стадий уголовного процесса, а именно стадия предварительного расследования вместе с ее формами, охватывающими процессуальную форму и процессуальный порядок реализации деятельности органов следствия и дознания. Рассматриваются также и проблемы данной темы, которые имеют как теоретический, так и практический характер, выражающиеся главным образом в правильной квалификации преступного события, что, в свою очередь, послужит в качестве основания в избрании той или иной формы предварительного расследования. Дается характеристика форм предварительного расследования и самой системы предварительного расследования, состоящей из трех этапов. Актуальность данной работы выражается в том, что в зависимости от тяжести преступления предварительное расследование может проходить по-разному, результат которого зависит от грамотности работы ряда работников органов правоохранительной деятельности, а главным образом следователя и дознавателя, в полномочия которых входит производство расследования по уголовному делу в определенной форме предварительного расследования. Цель работы выражается в комплексном раскрытии всего процесса производства предварительного расследования. Данная цель достигается за счет раскрытия значения стадии предварительного расследования; определения понятия предварительного следствия; рассмотрения института дознания.

В статье анализируются организационные и процессуальные механизмы построения французской модели предварительного производства по уголовному делу. Особое внимание уделено организационно-процессуальному разделению государственных органов, ответственных за публичный иск и судебную деятельность. Автор подчеркивает, что российская модель досудебного производства также берет свое начало именно во французской модели предварительного производства, многие институты которой были значительно трансформированы в ущерб принципу разделения властей в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.