В современных условиях обострения внешнеполитической обстановки весьма актуальным представляется изучение советского опыта правового регулирования органов дознания в вооруженных силах в условиях боевых действий. Между тем советская историография по данной теме ограниченна. Преобладают работы учебного и справочного характера. Исторический опыт деятельности этих органов изучается небольшим количеством исследователей. В то же время существует большое количество исследований, посвященных изучению различных аспектов современного состояния органов дознания. Представляется, что без обобщения исторического опыта их деятельности решение данных проблем может привести к различным ошибкам.

Отсутствие исследований фундаментального характера приводит к разнообразным неточностям в работах. Например, утверждается, что в 1942 г. на основе инструкции органам дознания РККА была принята инструкция органам дознания ВМФ. Но последняя была принята 24 сентября 1942 г., а первая — 12 ноября 1942 г.

Данные нормативные акты действительно имеют много общего. Это объясняется тем, что они были основаны на советском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Их разработчики учитывали предшествующий опыт деятельности органов дознания и инструкции органам дознания, разработанные в 1929, 1931, 1933 и 1940 гг. В то же время структура и характер инструкций органам дознания ВМФ и РККА 1942 г. несколько отличаются.

В связи с отмеченным выше цель статьи состоит в том, чтобы проследить эволюцию правового регулирования органов дознания в период Великой Отечественной войны на основе инструкций органам дознания РККА и ВМФ.

В советских вооруженных силах изначально было признано, что расследование «несложных дел о преступлениях, совершенных военнослужащими, целесообразнее всего производить средствами командования части». Объяснялось это следующими причинами: «1. расследование преступлений является в руках командира части одним из средств укрепления воинской дисциплины…; 2) передача расследования по делам о военнослужащих гражданским органам дознания (например, милиции) крайне нежелательна, т.к. она потребовала бы допущения в расположение воинской части посторонних для нее людей; 3) с точки зрения сохранения военной тайны лучше всего поручать расследование преступлений, связанных с нарушением дисциплины, лицам начальствующего состава; 4) расследование происшествий через начальствующий состав своей же части намного ускоряет процесс следствия…; 5) лицо, принадлежащее к составу части, будучи назначено для производства расследования, имеет то преимущество… что оно хорошо знакомо с обстановкой в части».