В статье предпринята попытка охарактеризовать применяемые государством специальные меры воздействия на экономику как механизм, ограничивающий свободу предпринимательской деятельности в целях обеспечения публичных интересов. Издержки отечественных производителей, вынужденных в кратчайшие сроки менять существенные условия своего функционирования, проявились уже сейчас. Исходя из этого полагаем целесообразным рассмотреть в качестве формы косвенной экспроприации некоторые меры государственной политики.

В статье рассматривается проблема защиты прав собственников жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу. Анализируются законодательные и правоприменительные аспекты, касающиеся процесса признания жилья аварийным, а также последствия для собственников. Особое внимание уделяется механизмам компенсации и переселения, а также правовым гарантиям, обеспечивающим защиту интересов граждан. Автор подчеркивает необходимость реформирования действующей нормативной базы для повышения эффективности защиты прав собственников, а также предлагает рекомендации по улучшению взаимодействия между государственными органами и гражданами в данной сфере. Статья может быть интересна юристам, работникам органов местного самоуправления, а также собственникам жилых помещений, сталкивающимся с вопросами аварийности своей недвижимости.

В статье рассмотрены актуальные проблемы защиты гражданских прав и ответственности при реализации охранительной функции гражданского права в отношениях по компенсации морального вреда.

Новейшие взгляды Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ на судебную практику о компенсации морального вреда выявляют не только новые основания для выплаты компенсации физических и нравственных страданий потерпевшим, но также приводят к переосмыслению содержания иных правовых институтов, таких как собственность, гражданско-правовая ответственность, убытки и др. Из рассмотренных в статье постановлений высших органов судебной власти следует, что право на компенсацию морального вреда возникает у потерпевшего и в результате нарушения его имущественных прав, если такое нарушение причинило потерпевшему физические и нравственные страдания. Приведенный в статье подробный анализ философского осмысления категорий «собственность» и «отчуждение» дает основания предполагать, что в будущем моральный вред может быть компенсирован в силу факта его причинения независимо от правомерности действий причинителя. Основное содержание текста составляет разбор позиций Конституционного Суда РФ и иных судебных органов в части соотношения норм о недопустимости принудительного прекращения права собственности и норм об особенностях возмещения вреда, причиненного правомерными действиями.

В статье анализируются условия договоров воздержания от определенных действий (ковенанты) в российской и зарубежной практике. Авторы полагают, что предвидимое нарушение или отказ от договора предшествуют невыполнению одной из сторон своих договорных обязательств перед другой стороной. Стороны, заявляющие о предвидимом нарушении, обязаны приложить все усилия для уменьшения собственного ущерба, если они желают добиться компенсации в суде. Намерение разорвать договор должно быть абсолютным отказом от выполнения условий — это важнейший критерий для признания предвидимого нарушения. В статье приводятся виды ковенантов и осуществлена их классификация по различным основаниям. Существуют ковенанты, которые не зависят от действий заемщика. Однако встречается и другой вид, при котором заемщик должен совершать действия, активные или пассивные.

В статье дан подробный анализ правовой природы принудительного выкупа имущества для государственных и муниципальных нужд как одной из форм законного ограничения правоспособности. Автор акцентирует внимание на анализе основных концепций и принципов, лежащих в основе данного явления. Рассмотрены специфические особенности применения механизма государственного принуждения к частному собственнику в целях удовлетворения публичных интересов. Приведены позиции зарубежных и международных судебных органов и исследователей, признающих наличие факта ограничения правоспособности физических и юридических лиц в случае принудительного прекращения их права собственности в интересах государства.

К настоящему моменту в российской науке гражданского права относительно мало исследований гражданско-правовой теории применения защиты прав граждан, их личных неимущественных интересов в случаях применения в отношении них нейротехнологий с функциями самостоятельной обработки информации. Проведено комплексное правовое исследование современного состояния осуществления и защиты права гражданина на использование и обработку его изображения, полученного посредством нейротехнологий независимо от наличия согласия самого гражданина. Установлены особенности защиты права гражданина на собственное изображение в случаях применения к гражданину технологий распознавания лиц. В заключении работы сформулирован вывод о необходимости выработки на практике механизма компенсации морального вреда гражданам, чьи личные неимущественные права и интересы были нарушены в результате алгоритмической ошибки или иных форм некорректной работы технологии распознавания лиц, примененной к гражданину по решению органов государственной власти либо иных лиц.

В статье раскрывается содержание неприкосновенности права частной собственности как одного из основных начал гражданского законодательства. В качестве элементов содержания названного начала предложены принципы правового регулирования процедуры принудительного выкупа имущества для государственных нужд: принцип неизменности правового регулирования; принцип исключительности процедуры принудительного выкупа; принцип справедливости выплаты компенсации; принцип беспрепятственной судебной защиты.