В статье исследуется процесс развития законодательства об организации судов с участием присяжных заседателей в постсоветской России, а также затрагиваются проблемы обеспечения соответствия данного законодательства Конституции страны. По мнению автора, вследствие конституционных поправок до конституционной реформы 1993 г. законодателем мыслилось или предполагалось более широкое внедрение в общественно-политическую практику института суда с участием присяжных заседателей, причем гражданские дела были поставлены Конституцией даже на первое место по сравнению с делами уголовными. Конституция РСФСР все еще поддерживала конструкцию «профессионального правосудия совместно с народными заседателями», но была нацелена на крупную трансформацию демократических форм правосудия в будущем.

В статье рассматриваются особенности перспективной отечественной модели уголовного судопроизводства, в частности изменения деятельности института присяжных заседателей в России. Современная модель судопроизводства с участием присяжных заседателей нуждается в пересмотре.

В статье в историческом аспекте рассматривается роль прокурора и адвоката в судебном заседании по уголовным делам.

В статье исследуется проблема психологического влияния на обвиняемого при выборе им суда с участием присяжных заседателей. До его сведения доводится информация о том, что в случае выбора данной формы судопроизводства высока вероятность получения максимально возможного наказания при вынесении коллегией обвинительного вердикта. Такая коммуникация с обвиняемым рассматривается в качестве психологического воздействия, выявляются его причины и особенности в процессуальном, психологическом и теоретико-правовом ключе. Предлагаются пути решения исследуемой проблемы.

В статье исследуются концептуальные основы миссии председательствующего в суде с участием присяжных заседателей. Обосновывается необходимость наделения его полномочиями по выявлению нарушений закона, которые могли повлиять на объективность и справедливость вердикта (нарушение тайны совещательной комнаты, представление присяжным не исследованных в ходе судебного следствия доказательств и др.). На практике такие ситуации имеют место, и существующий способ проверки соответствующих сведений исключительно в суде апелляционной инстанции не всегда эффективен. В определенных случаях следовало бы рассмотреть вопрос о вероятном несоблюдении правил судопроизводства безотлагательно. Поэтому предлагаются меры по расширению компетенции председательствующего, что послужит совершенствованию суда с участием присяжных заседателей и российского суда в целом, укреплению авторитета судебной власти и ее социальных опор.