В Конституции Российской Федерации закреплена важнейшая процессуальная гарантия защиты права обвиняемого на жизнь – возможность рассмотрения его дела с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 20 Конституции РФ). Соответственно, мы можем говорить о том, что на конституционном уровне эта форма судопроизводства провозглашается наилучшей, когда обвиняемому грозит максимально строгое наказание. Очень точно здесь выразился М.И. Клеандров, отмечая, что участие граждан в судебных делах «…будет, безусловно, способствовать более справедливому правосудию, чем без них».

С другой стороны, в данной форме судопроизводства российские граждане реализуют свое конституционное право на участие в отправлении правосудия. При этом население страны, народ, является единственным источником власти в нашем государстве (ч.1 ст. 3 Конституции РФ). Он реализует эту власть, в том числе, и в качестве присяжных заседателей (ч. 5 ст. 32 Конституции РФ). Более того, с учетом процессуальных особенностей этой модели суда, можно говорить именно о непосредственном осуществлении здесь власти народа (ч. 2 ст. 3 Конституции РФ). При этом согласно ч. 1 ст. 32 Конституции РФ россияне имеют право на участие в управлении делами государства, в том числе – и в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32 Конституции РФ). Таким образом, в суде присяжных обеспечивается непосредственное, самостоятельное участие общества в разрешении правовых конфликтов, и тем самым российский народ напрямую вовлекается в управление делами государства. Отсюда следует, что эта форма судопроизводства служит проявлению демократии в полном смысле этого слова. Соответственно, и вопросы повышения ее эффективности крайне актуальны, имеют принципиальное для нашей страны значение.

Дореволюционные юристы называли суд присяжных судом «общественной совести». Поэтому такое большое внимание в учебной, научной литературе уделяется разнообразным вопросам, связанным с самими присяжными заседателями. Вместе с тем и миссия председательствующего имеет важные особенности, подлежащие доктринальному осмыслению.

Не участвуя в совещании присяжных, он сохраняет за собой все полномочия субъекта доказывания, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Компетенции присяжных заседателей и судьи-профессионала как бы взаимодополняют друг друга. Здесь у них одна цель – достоверное установление всех обстоятельств произошедшего.

То есть, в суде присяжных обвинение подвергается, так сказать, двойной «проверке на прочность»: выясняется, способно ли оно сформировать внутреннее убеждение в виновности обвиняемого как у председательствующего судьи, так и у представителей общества. Если последние придут к выводу о невиновности подсудимого, то по делу будет вынесен оправдательный приговор. Если вердикт по уголовному делу вынесен обвинительный, но председательствующий при этом убежден в невиновности лица, то он распускает коллегию и направляет дело на новое рассмотрение (ч. 5 ст. 348 УПК РФ). Здесь он выступает, так сказать, персональным гарантом презумпции невиновности, обеспечивает реализацию концепции favor defensionis (благоприятствование защите).