Автор задается вопросом о том, почему законодатель специально обязывает суд проверить заявление о фальсификации доказательства в отличие от утверждения о недостоверности доказательства. В статье утверждается, что смысл такой проверки состоит в том, что подобная процедура установлена ввиду криминализации указанного правонарушения.

Настоящая статья посвящена рассмотрению проблемы, связанной с особенностями дифференциации юридической ответственности за фальсификацию различных доказательств по делам об административных правонарушениях, актуальность которой подтверждает Определение Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2023 г. № 2175-О*. В статье на основе анализа действующего законодательства, устанавливающего административную и уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, а также судебной практики выделены особенности и проблемы регламентации и разграничения указанных видов юридической ответственности за совершение данных противоправных действий. В результате проведенного исследования автором сформулированы обоснованные выводы и предложения, направленные на совершенствование регламентации ответственности за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство весьма динамично. Цифровизация и в целом изменения законодательства Российской Федерации, как правило, находят отражение во всех нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем не менее институт заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе не подвергался изменениям с момента принятия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 2002 году, в связи с чем в юридической доктрине, правоприменительной арбитражной практике и законодательстве остался ряд проблемных вопросов, требующих переосмысления и нормативного решения.

В статье анализируются поддельные судебные доказательства в гражданском и арбитражном процессах. Отмечается процессуальная возможность подачи лицами, участвующими в деле заявления о подлоге или фальсификации доказательства. Рассматривается роль судебной истины по делу, института судейского усмотрения и последствия выявления поддельных доказательств. Автор предлагает для гражданского и арбитражного процессов унифицировать единое понятие «поддельные доказательства». Предпосылками роста поддельных доказательств, по мнению автора, выступают совокупность взаимосвязанных факторов: научно-технический прогресс, нерегулируемый интернет, рост уровня образования, унификация процессов, отсутствие четких полномочий суда по борьбе с поддельными доказательствами, недостаточное участие правоохранительных органов и экспертов в проверке доказательств и другие. В конце статьи сформулированы понятия поддельных доказательств, инициативно-превентивных полномочий судьи, высказано предложение о совершенствовании норм гражданского и арбитражного процессов для целей сокращения числа поддельных доказательств.