Как театр начинается с вешалки, так и некоторые судебные дела в арбитражном и гражданском процессах начинаются с заявлений о подделке доказательств. Все бы ничего, если бы не многочисленность дел, в которых 1–2 доказательства составляют фундамент дела. Исключив основное доказательство и не имея другого взамен, мы приходим к неожиданному судебному акту. Посетив очередное судебное заседание, можно констатировать факт наличия такого же договора у противоположной стороны, но с другими датой, ценой, сроками и классикой жанра — собственноручными подписями. В юридической науке институт подлога (фальсификации) доказательств активно изучался.

АПК РФ и ГПК РФ предлагают нам подать заявление о подлоге или фальсификации доказательств с последующей возможной экспертизой, исключением доказательства из дела, проверкой по ст. 303 УК РФ или частным определением суда о направлении подделки в правоохранительные органы. Зачастую все сводится к экспертизе, которая пытается отвечать на вопросы, но не говорит нам, что доказательство — подделка. Нет процессуальных гарантий, что доказательство будет исключено, и главное, что если доказательство будет подделкой, то это в какой-либо степени повлияет на решение суда.

Главную роль играет институт судейского усмотрения. Само по себе поддельное доказательство в суде не обнаружится. Судья не наделен инициативно-превентивными полномочиями по проверке доказательств. Участники процесса должны составить заявление о подложности, подача которого автоматически не дает суду поводов считать конкретное доказательство поддельным. Диспозиция ст. 186 ГПК РФ дает право суду проверить доказательство и назначить, например экспертизу, обязанностью это не является. Примерно аналогичные полномочия есть у арбитражного суда согласно ст. 161 АПК РФ.

Лица, пытающиеся исключить поддельные доказательства в процессе, как правило, оперируют внешними (внутренними) дефектами доказательств, аргументами правды, законности, справедливости, доказывая объективную действительность — судебную истину. Судебная истина — категория сложная, процесс ее установления в конкретном деле может быть относителен. Ни в каждом случае выявляются ключевые обстоятельства дела и подбираются точные доказательства. Судейское полномочие по установлению судебной истины не так хорошо развито в процессуальных нормах. Оно коррелируется со всесторонним и полным рассмотрением обстоятельств конкретного дела. Судебная истина, безусловно, касается и поддельных доказательств, которые либо позволяют ее выявить или, наоборот, скрыть фактом подделки. Иногда такие доказательства являются в процессе основными и других нет. По этой причине возникает сбор косвенных доказательств, раскрывающих судебную истину в незначительной степени или с какой-то одной стороны. Могут ли такие доказательства быть поддельными? Ничто не мешает свидетелю дать ложные показания, истцу (ответчику, третьему лиц) изложить в своем иске (встречном иске, возражениях) одно, а на словах в суде пояснить другое. Эксперт и специалист могут вполне встать на путь подделок.