В связи с развитием компьютерных технологий и глобальной сети Интернет количество людей, зарегистрированных в социальных сетях, масштабно растет. Социальные сети позволяют пользователям создавать бизнес-аккаунты, продвигать их и получать определенный заработок от их продвижения. Вследствие чего возросла необходимость правового регулирования отношений в части использования результатов творческого труда в социальных сетях. Статья посвящена исследованию вопросов наследования аккаунтов в социальных сетях. Автор статьи исследует правила пользовательских соглашений популярных социальных сетей, анализирует судебную практику и приходит к выводу о том, что популярные аккаунты могут быть отнесены к результатам интеллектуальной деятельности, а именно к базе данных как объекту смежных прав, а значит, представлять объект наследования.

В статье рассматривается тема привлечения к ответственности лиц, совершивших преступление против половой неприкосновенности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Актуальность темы обусловлена регулярной статистикой, демонстрирующей постоянное повышение количества указанных преступлений. При этом охрана половой неприкосновенности и психического здоровья несовершеннолетних (в том числе малолетних) от сексуальных посягательств является одним из приоритетных направлений уголовной политики государства, в связи с чем возникает высокая необходимость в детальной проработке всех уголовно-правовых понятий, используемых для верной квалификации данных преступных деяний.

В статье исследуется специфическая категория преступлений и правонарушений в области распространения информации. Последовательное рассмотрение статистических и эмпирических данных о привлечении пользователей к ответственности за выражение мнения в сети Интернет, процессов принятия законодательных актов, непосредственно влияющих на увеличение количества административных и уголовных дел, позволяет сделать следующие выводы: а) в настоящее время складывается ситуация беспрецедентного контроля со стороны государственной власти за российским информационным пространством; и б) законодательство 2020–2023 гг., вводящее новые виды административной и уголовной ответственности за выражение мнения в сети Интернет, носит характер «экстраординарного законотворчества».

Автор полагает, что по причине присутствия пробелов в единообразии законов, которые регулируют общественные отношения, связанные с использованиемэлектронной сети Интернет, как в пределах России, так и в пределах международного мира, перед правоохранительными органами нашего государства в современное время возникла проблема, которая связана с недостаточным уровнем подготовки, направленная на высокоэффективное предупреждение и расследование новейших видов преступлений, в частности: преступлений в сфере цифровой трансформации.

Понятие суверенитета — одно из ключевых в политико-правовом дискурсе современности. Настоящая статья затрагивает отдельные аспекты развития суверенитета и его восприятия через концепт власти, ее иерархии и сети.

Эпоха бурных цифровых преобразований способствует увеличению масштабов и способов эксплуатации людей. К особой категории, подверженной наибольшему риску в сети Интернет, относятся дети, которые часто становятся жертвами преступного поведения взрослых. В статье анализируются законодательные тенденции различных правовых систем по обеспечению безопасности несовершеннолетних от рисков сексуальной эксплуатации с использованием цифровых технологий. С позиции сравнительно-правового метода в рамках контекстологического подхода и функционального анализа изучены проект конвенции Организации Объединенных Наций против киберпреступности и зарубежные нормативные правовые акты, обеспечивающие безопасность несовершеннолетних в информационно-коммуникационном пространстве. Специальные международные договоры и национальное законодательство в цифровой среде являются относительно недавним явлением и выражают общественный запрос на необходимость правового регулирования рассматриваемой сферы с целью защиты прав человека, в особенности прав ребенка.

Настоящая статья отражает результаты научного эксперимента, вызванного дискуссией о возможности замены ученых нейросетями. Развитие цифровых технологий сегодня вызывает много дискуссионных вопросов в науке и юридической практике. Одним из самых популярных является вопрос о том, как обеспечить защиту человека в условиях трансформации незыблемых прав и свобод: на информацию, на частную жизнь и неприкосновенность. Масштабное распространение новых технологий ставит перед регулятором много вопросов, одним из которых является вопрос о поиске баланса между правом на информацию и необходимостью обеспечить защиту персональных данных в динамичной и постоянно развивающейся интернет-среде. Такой выбор стоит перед законодателем ввиду того, что распространение инноваций как раз и предполагает постоянную работу с персональными данными, с ускорением их обмена, хранением и защитой. Внедрение цифровых технологий выгодно для развития сферы государственных услуг, взаимодействия и контроля, которое в конечном счете приводит к повышению эффективности и ускорению информационного обмена для граждан и юридических лиц. С учетом прогрессивного развития технологий искусственного интеллекта достаточно интересным стало проведение эксперимента по сравнению ответов на вопрос о сохранении баланса между правом на информацию и необходимостью обеспечить защиту персональных данных, которые даны учеными и искусственным интеллектом, в частности нейросетью YandexGPT2. Ответы нейросети анализируются на предмет соответствия основным критериям научной работы — достоверность, объективность и новизна — и оцениваются в сравнении с ответом авторов научной статьи.

В статье анализируется приоритетная на сегодня технология искусственного ин-теллекта (ИИ), оценивается его правовая природа. Актуальность поднимаемых в ста-тье вопросов предопределяется широким использованием новейших достижений науки в сфере ИИ и отсутствием адекватного правового регулирования отношений с его приме-нением. В статье обозначаются представленные в доктрине подходы к признанию ИИ объектом или субъектом права, проводится их критический анализ с позиции российско-го гражданского законодательства, а также дается оценка возможным результатам деятельности нейронных сетей. Авторы делают вывод о невозможности признания слабого ИИ субъектом прав и о целесообразности признания за ним статуса объекта прав, поскольку по своим призна-кам он близок к компьютерным программам как объектам авторских прав.

В данной статье рассматриваются некоторые вопросы порядка применения и обеспечения работоспособности искусственного интеллекта, функционирование которого основано на принципах работы в том числе и нейронных сетей. Особое внимание уделяется возможному нормативному правовому обеспечению реализации полученных данных с помощью искусственного интеллекта органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность.

Аннотация. Цель. В статье рассмотрен коллективный иск, поданный художниками против компаний — разработчиков нейронной сети за использование при машинном обучении их работ, защищенных авторским правом. Использование диффузионных моделей искусственного интеллекта для генерации изображений породило еще больше научных и практических дискуссий. Правовые аспекты использования данных для целей машинного обучения сами по себе включают довольно широкий круг вопросов, включая основания, порядок и принципы такого использования. В том случае, если объем используемых данных представляет собой объекты интеллектуальной собственности, особенно остро встает вопрос о том, как соотносится такое использование с авторским правом. Методология. Автор проводит логическое, систематическое и сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики различных государств относительно рассматриваемого вопроса. Результаты. В ходе проведенного исследования автор приходит к выводу о тенденции к принятию исключений из правил использования объектов интеллектуальной собственности для целей машинного обучения, допуская при определенных обстоятельствах интеллектуальный анализ таких данных. При этом, по общему правилу, значение имеют некоммерческая или коммерческая цель, объем такого использования и то, подрывает ли такое использование положение автора и стоимость используемых работ. Дискуссия. В работе высказывается предложение о потенциальной возможности адаптации более гибкого подхода к использованию объектов интеллектуальной собственности для целей машинного обучения в российской правовой системе в зависимости от коммерческой или некоммерческой цели такого использования, указаны возможные основания и факторы такого использования.

Выявлены особенности и способы создания цифрового профиля личности. Указаны преимущества нейронных сетей, которые могут быть использованы при раскрытии и расследовании преступлений. Обозначены возможности использования нейронных сетей по следующим направлениям: идентификация личности преступника, обработка больших объемов данных, установление связей между имеющимися цифровыми данными путем их комплексного анализа. Отмечены некоторые особенности зарубежного опыта использования нейронных сетей в борьбе с преступностью.

В статье дается авторский анализ законодательства, научных работ, публикаций из открытых интернет-источников по вопросу использования искусственного интеллекта. Автор высказывает ряд предложений поэтапного внедрения технологий искусственного интеллекта в судебную деятельность в целях ускорения и упрощения судебного процесса, обеспечения прав и законных интересов его участников. Предложены механизмы обеспечения безопасного использования нейросети.

Цель. Проанализировать в дискуссионной форме актуальную проблему использования искусственного интеллекта в сфере образования. Методология: в процессе написания статьи использовались следующие методы: анализ, синтез, системный подход, эксперимент. Выводы. Важно на государственном уровне решить проблемы и задачи, связанные с интеграцией ИИ в образование, чтобы обеспечить эффективное использование его потенциала не во вред, а в интересах качества образования. В то же время все эти меры дадут результат только при одном условии — не формальное, а реальное управление учебным процессом со стороны квалифицированного, неравнодушного, принципиального, творчески выполняющего свою миссию Учителя. Научная и практическая значимость. Проведенное исследование позволяет привлечь внимание к проблеме использования возможностей искусственного интеллекта в интересах повышения качества образования, а также своевременного купирования рисков, связанных с применением нейросетей и других технологий искусственного интеллекта.

Проанализировано несколько примеров существующих и теоретически возможных в будущем правовых проблем, которые имеют место в процессе применения искусственного интеллекта физическими и юридическими лицами. Установлено, что разработчики искусственного интеллекта и те лица, которые внедряют программы, основанные на машинном обучении, на практике должны не только ответственно подходить к решению вопросов обслуживания систем искусственного интеллекта, но и понимать, что результат машинного творчества должен находиться (а во многих случаях уже находится) под гражданско-правовой защитой. В связи с этим сегодня значимым вопросом развития в сфере искусственного интеллекта является повышение прозрачности алгоритмов и расширение возможностей по их проверке. Высказано предположение о том, что «сильный» ИИ в будущем может стать полноценным участником гражданских правоотношений.

В статье на основе анализа судебно-следственной практики, исследований других авторов выявлены особенности обстоятельств, имеющих определяющее значение при доказывании реабилитации нацизма, в том числе и при совершении их в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Исследованы особенности обстоятельств, подлежащих доказыванию при реабилитации нацизма (способ совершения, применяемые орудия и средства, место совершения действий, мотив, цель, публичность). Обосновано, что задачами установления способа совершения, применяемых орудий и средств, места совершения действий, мотива, цели, публичности является добывание доказательственной информации при производстве определенных следственных действий (допрос подозреваемого с использованием видеосъемки, назначение различных видов экспертиз, обыск, допрос свидетелей).

Цель данной работы заключается в изучении и выявлении особенностей административно-правовой защиты объектов интеллектуальной собственности в глобальной сети «Интернет» с учетом изменений в правовом и технологическом контексте, а также предложении рекомендаций для эффективной защиты прав собственности. Установлено, что государство занимается административной защитой интеллектуальных прав в сети «Интернет» по нескольким причинам: законности и защиты правообладателей в цифровой среде; стимулирования законного распространения информации; способствует поддержанию стабильности в сфере цифровой экономики. Определены особенности административно-правовой защиты объектов интеллектуальной собственности в глобальной сети «Интернет»: трансграничный характер, скорость распространения, трудности с определением юрисдикции, анонимность, неопределенность в масштабе нарушений, применение инновационных технологий. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что административно-правовая защита интеллектуальной собственности в сети «Интернет» должна развиваться в следующих направлениях: разработка четких методов для упрощения оценки ущерба, экономичное использование государственных ресурсов, международное сотрудничество в рамках юрисдикции, использование новейших технических средств.

Статья посвящена особенностям интеграции нейросетей и искусственного интеллекта в цифровое образование в образовательных организациях ФСИН России по юридическому профилю при формировании будущего специалиста в области права. Приводятся педагогические подходы и методы при интеграции в обучение и формы взаимодействия.

В социальных сетях все больше и больше появляется аккаунтов, которые не имеют статуса объекта гражданского права. Данная статья раскроет правовую природу аккаунта в социальных сетях, подтверждая необходимость закрепления права посредством договоров. Аккаунты можно определить, как цифровые объекты, которые содержат цифровую информацию в виде программного кода, он нематериален и не нуждается в материализации для вовлечения в гражданский оборот.

Широкое применение нейротехнологии и технологии искусственного интеллекта во всех сферах жизнедеятельности повлекло появление новых для цивилистики проблем. Среди них особую актуальность имеет проблема определения правового режима объектов интеллектуальной собственности, созданных с помощью указанных сквозных цифровых технологий. Прежде всего, требуется определить, являются ли такие произведения объектом защиты, а если да, то кто является их правообладателем. Статья посвящена анализу возможных вариантов решения проблемы предоставления охраноспособности объектам интеллектуальной собственности, созданным при помощи нейронных сетей, и обоснованию авторской позиции о возможности формирования нового исключительного права на такие объекты. Авторы приходят к выводу о невозможности и отсутствии необходимости квалификации искусственного интеллекта в качестве субъекта права и автора создаваемых произведений и предлагают новую правовую конструкцию первоначального возникновения исключительного права на созданные с использованием нейросетей объекты у субъекта, использующего данную технологию, поскольку именно его деятельность, направленная на эксплуатацию устройства или программного обеспечения, приводит к появлению нового результата.