Современное формирование общества характеризуется активным развитием и внедрением технологий искусственного интеллекта в различные сферы деятельности. В этой связи авторское право как один из ключевых институтов интеллектуальной собственности оказывается перед новыми и сложными вызовами, которые требуют глубокого научного осмысления и разработки инновационных правовых решений. В частности, возникает фундаментальный вопрос о том, насколько традиционная система авторского права, которая исторически признает автором произведения исключительно человека, способна обосновать правовую охрану произведений, созданных человеком с использованием искусственного интеллекта.

Остановимся на частном случае — научных статьях, написанных с помощью искусственного интеллекта. Не вдаваясь в подходы, которые формируются в зарубежных юрисдикциях, хотя и отмечая, что они имеют важное значение, рассмотрим этот вопрос с точек зрения российских исследователей, а также позиции действующего российского законодательства и практики его применения.

В последнее время при написании научной статьи авторами стали применяться технологии искусственного интеллекта. Соответственно, при проверке работы на оригинальность по системе «Антиплагиат» возникает ситуация, когда в отчете о проверке появляется ссылка о том, что в документе присутствует сгенерированный текст. В такой ситуации возникает главный вопрос: кого считать автором статьи, созданной с помощью искусственного интеллекта? На практике единого мнения по данному вопросу нет. Научные работы по данной тематике в основном направлены на исследование возможности применения к искусственному интеллекту режима участника гражданских отношений. Так, в статье «Проблема авторства произведения, созданного нейросетью» исследователи предлагают право авторства признавать за пользователем нейросети, по запросу которого нейросеть сгенерировала изображение, в случае творческого характера его деятельности. Однако данное предложение базируется на условиях законодательного закрепления приравнивания нейросети к программам для ЭВМ и наличия творческого характера в деятельности автора.

Рассматривая вопросы национальной стратегии развития искусственного интеллекта, В.П. Камышанский считает, что правовое регулирование отношений с использованием технологий искусственного интеллекта должно быть дифференцировано в зависимости от возможностей, заложенных в искусственном интеллекте. Примерно к таким же выводам приходит и Е.В. Вавилин, утверждая, что искусственный интеллект может наделяться (или не наделяться) разной правосубъектностью. Отсюда напрашивается вывод, что при определенных условиях авторство произведения, созданного с помощью искусственного интеллекта, может быть признано за нейросетью.

Исследуя понятие искусственного интеллекта, Л.В. Борисова предлагает возложить обязанность по охране произведений, созданных искусственным интеллектом, а также осуществление исключительных имущественных авторских прав на законного владельца искусственного интеллекта.