Статья посвящена актуальным проблемам парламентского контроля в Российской Федерации. Определено то, что отсутствие понятия «парламентский контроль» на законодательном уровне, а в Конституции РФ — всех форм парламентского контроля требует урегулирования. Анализируются идеи ведущих конституционалистов по вопросам парламентского контроля

Организация публичной власти в нашей стране исключает традиционные жесткие формы контроля парламента в отношении исполнительной власти, характерные для парламентских республик. В России большинство контрольных полномочий замкнуто на главе государства, и их перераспределение в пользу парламента вряд ли произойдет в ближайшее время. В этой связи автор развивает концепцию партисипаторного парламентского контроля как совместной деятельности с иными государственными органами, прежде всего с Президентом РФ. Реализация данной концепции в статье анализируется на примере кадровых компетенций Федерального Собрания. Автор рассматривает кадровые полномочия парламента, акцентируя внимание на поправках, внесенных в Основной закон в ходе конституционной реформы 2020 г. Предлагаются изменения в действующие нормативные акты с целью устранения противоречий и повышения эффективности реализации кадровых компетенций. Отдельно рассматриваются возможности отрешения от должности ряда должностных лиц по результатам парламентского контроля. Делается вывод о недостаточной институциональной проработке данных вопросов и предлагаются меры по расширению возможностей российского парламента в их решении.

Статья посвящена анализу формирования конституционного правосознания в свете отечественного парламентаризма. Автор рассуждает о проблемах формирования и деятельности Совета Федерации, соотнесении его с Государственным Советом РФ. Рассмотрен вопрос о проведении парламентского контроля и парламентского расследования.

Статья посвящена анализу правовых основ статуса и деятельности особого институционного механизма защиты прав военнослужащих и военнообязанных в Норвегии — Совета по делам обороны, который выполняет функции коллегиального института военного омбудсмана в этой стране. Автор рассматривает состав, порядок формирования, задачи Совета, особенности его деятельности. Статья написана на основе новейшего законодательства, принятого в Норвегии в 2021 г., а также научных источников российских и норвежских исследователей. Отдельное внимание в статье уделяется типологии института военного омбудсмана в зарубежных странах, а также законопроекту «Об уполномоченных по защите прав военнообязанных и военнослужащих в Российской Федерации», внесенному в Государственную Думу в октябре 2022 г.

Анализ федерального и регионального законодательства о парламентском расследовании позволил сделать вывод, что, несмотря на наличие положений, дублирующих Федеральный закон о парламентском расследовании, региональное законодательство о парламентском расследовании имеет свои особенности. Они касаются: определения понятия парламентского расследования; круга субъектов выдвижения инициативы проведения парламентского расследования; включения в предмет парламентского расследования деятельности высшего должностного лица субъектов РФ, уполномоченного по правам человека и уполномоченного по правам ребенка; сроков проведения парламентского расследования.

В статье проводится анализ особенностей подотчетности правительства парламенту в Великобритании. Отмечается признание конституционными соглашениями индивидуальных и коллективных форм подотчетности правительства парламенту. Более детально рассматриваются такие формы парламентского контроля, как вотум недоверия, резолюция порицания, вопросы и дебаты, деятельность специальных комитетов и уполномоченных. Отмечается, что правовое регулирование этих форм контроля зачастую не отличается детальностью и императивностью, а партийная солидарность в Палате общин может минимизировать их эффект. Однако в целом роль парламентской ответственности правительства в Великобритании имеет весомое значение по причине использования рычагов принципа разделения властей и особенностей политической культуры этой страны.

Национальный проект «Экология» одной из приоритетных задач ставит вопрос сохранения и восстановления лесов. Незаконная вырубка, регулярно повторяющиеся лесные пожары наносят ущерб не только экологии, но и экономике государства. Учитывая комплексность проблемы, неудивительно, что в реализации поставленных проектом целей участвуют органы публичной власти, институты гражданского общества, специалисты и эксперты в этой сфере. В настоящей статье рассматривается роль Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации как законодательного и представительного органа власти, особенности его взаимодействия с иными органами власти по выработке предложений по совершенствованию правового регулирования общественных отношений по сохранению лесов.

В статье ставится вопрос о соотношении коллегиальности и личного участия депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации в рамках деятельности по осуществлению парламентского контроля. Поднятый вопрос исследуется на примере процедуры парламентского (депутатского) расследования. Отмечается, что правовое регулирование этой процедуры в субъектах Российской Федерации сложилось во многом на основе Федерального закона «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации». Вместе с тем институт парламентского расследования в субъектах Российской Федерации продолжает совершенствоваться, в том числе в части регулирования коллегиальных и индивидуальных начал его реализации. Сделан вывод о том, что этот опыт может быть использован и федеральным законодателем.

Настоящая статья посвящена анализу эффективности законодательных решений, принимаемых Государственной Думой Российской Федерации, через призму институциональных условий их формирования. Предметом исследования выступает не формальное качество нормативных актов, а совокупность процедурных, политических и социальных факторов, определяющих жизнеспособность закона после его принятия. В качестве эмпирической базы используются три законодательные инициативы, различающиеся по степени общественной конфликтности, сложности регулирования и последствиям правоприменения: закон о введении цифрового рубля, поправки в миграционное законодательство и расширительный пакет норм об институции «иностранных агентов». Методологической основой исследования является авторская многоуровневая модель оценки эффективности законотворчества, построенная как иерархическая система из пяти уровней с нормированными весами, отражающими убывающую значимость факторов от институциональных оснований к прикладным эффектам*. В работе применяется комбинированный метод, включающий нормированную количественную оценку, экспертную медиану, анализ парламентских процедур и постфактум-оценку социальных и правовых последствий. Научная новизна статьи заключается в демонстрации того, что различия в эффективности законов обусловлены прежде всего не тематикой регулирования и не качеством юридической техники как таковой, а структурой парламентского процесса, степенью автономии законодательного органа и характером взаимодействия с исполнительной властью. Делается вывод о том, что эффективность законотворчества в современных условиях выступает индикатором институционального состояния политической системы, а не автономным юридическим показателем.

В исследовании вопросов эффективности любой деятельности изначально заложена определенная доля условности, поскольку эффективность — понятие оценочное. Определить значение оценочной категории для развития общества представляет еще большую сложность, поскольку число различных факторов кратно увеличивается. Сделан вывод, что выявлять способы повышения эффективности парламентского контроля необходимо, несмотря на все условности. Проблема эффективности парламентского контроля во многом связана с оценкой качества реакции органов публичной власти на обращение парламентариев. Защитой парламента от формализованных бессодержательных ответов и реакций могут стать не столько меры принуждения, положения нормативных правовых актов, сколько понимание представителями органов публичного управления на уровне принципа значения статуса парламентария и парламента как представителя народа.