Показания являются одним из наиболее распространенных видов доказательств по уголовным делам. В современных условиях стремительного развития науки, техники, технологий проблемы проверки и оценки информации, поступающей от участников процесса, обострились. Правоприменители не всегда видят различия между правдивостью сообщаемых участниками судопроизводства сведений и достоверностью показаний как доказательства, ошибочно считают эти понятия синонимами. При проверке информации, сообщаемой участниками судопроизводства, следует использовать помощь лиц, обладающих специальными знаниями. Насколько позволяет современный уровень развития науки, специалисты и эксперты помогают правоприменителям сформировать внутреннее убеждение, необходимое для правильной оценки доказательственной значимости показаний.

Научно-технический прогресс всегда сопровождают скороспелые сенсационные заявления отдельных исследователей, которые подхватывают средства массовой информации. Иногда это приводит к искажению действительности и потере рационального зерна распиаренных разработок. В статье анализируются недостаточно аргументированные суждения об очередном «крахе» криминалистики (криминалистической экспертизы). Показана необоснованность заявлений о «научном судье» в виде искусственного интеллекта. При автоматизации юрисдикционных процессов важно не само по себе внедрение смарт-систем, а разработка алгоритмов систематизации нормативных правовых актов и нормативно-технических документов с учетом их содержания.

При формировании частных методик расследования преступлений важно учитывать криминалистическую классификацию соответствующего вида (группы) преступлений. Отчасти она может служить альтернативой криминалистической характеристике преступлений либо дополнять ее. В качестве примера в статье представлена криминалистическая классификация преступлений, предусмотренных ст. 243 УК РФ. Также изложены предложения, призванные повысить эффективность профилактики рассматриваемой категории преступлений.