В январе текущего года в научном журнале Science Advances («Научные достижения», США) была опубликована статья «Выявление сходства отпечатков пальцев человека посредством глубокого контрастивного обучения», авторы которой попытались доказать, что папиллярные узоры на разных пальцах одного и того же человека имеют большое сходство. Статья вызвала оживленную дискуссию, сопровождавшуюся публикациями в СМИ с броскими заголовками. Например, публикацию в сетевом издании TechInsider (учредитель ООО «Фэшн пресс») «Мировая криминалистика пошатнулась. ИИ доказал, что отпечатки пальцев неуникальны» в короткий срок прочитали более 10 тыс. человек.

Надо сказать, что это не первая метафоричная критика криминалистической экспертизы. Несколько лет назад аналогичная волна критики касалась криминалистики и проведения генетической экспертизы в юрисдикционных целях.

Журнал Science Advances является достаточно солидным изданием, но не относится к профессиональным журналам. Редакция опубликовала сенсационную статью, которую отказались печатать профильные научные журналы по криминалистике, хотя она посвящена вопросам дактилоскопии (исследованию следов папиллярных узоров рук и ног человека). Возникает вопрос, почему анонимный рецензент криминалистического журнала, куда авторы изначально направили статью, ее отклонил. Он сослался на то, что уникальность каждого отпечатка пальца — общеизвестный факт, и на этом основании заключил, что невозможно обнаружить сходство между ними, даже если следы рук оставлены одним и тем же человеком.

Притом что в части ссылки на неповторимость папиллярных узоров рецензент прав, его позиция уязвима. Гипотеза об уникальности папиллярного узора и его неизменности на протяжении жизни человека не имеет должного научного обоснования. Неудивительно, что в 2007 г. в США при рассмотрении дела об убийстве с целью ограбления балтиморский окружной судья С. Саудер (Susan M. Souder) заявила: «Хотя идентификация по отпечаткам пальцев применяется в криминалистике вот уже почти сто лет, этот факт не может служить гарантией надежности метода, ведь, скажем, на протяжении многих веков человечество жило в уверенности, что Земля плоская».

В свою очередь, разработчики того, что называется ИИ (искусственный интеллект), маркетологи продуцентов ИИ и журналисты любят метафоры и мифы, в которых они приукрашивают то, о чем пишут. Конечно, смарт-системы не могут делать открытия (прорывы в науке в виде выхода за заданные пределы), но позволяют, как специализированный инструмент, перебрать все имеющиеся варианты, которые не способен перебрать человек. Очевидно, что сам по себе ИИ не может ничего доказать, в том числе применительно к рассматриваемой теме. Тем более что уникальность человека определяется как минимум одной бесконечной непрерывной величиной, которая может быть заменена непрерывным аналогом (конечной аналоговой величиной), а смарт-инструмент функционирует на основе двоичных кодов, получаемых с помощью аналого-цифрового преобразователя (АЦП). Отметим, что АЦП — это тоже метафора, так как на выходе АЦП имеются не «цифры», а двоичные коды данных, которые обрабатываются на компьютерах (вычислителях).