В России исследования с применением полиграфа в целях проверки сведений, сообщаемых людьми, при раскрытии и расследовании преступлений официально проводятся с 1990-х годов. В тот же период начала формироваться ведомственная нормативно-правовая база использования полиграфа федеральными органами исполнительной власти, в настоящее время достаточно обширная и хорошо проработанная. Немногим позже на уровне Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации обсуждалась, однако не нашла поддержки идея принятия «закона о полиграфе». В Перечни экспертиз и исследований, проводимых в экспертных подразделениях Федеральной службы безопасности, органов внутренних дел, государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства обороны, Следственного комитета России постепенно вошла судебная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа (далее — СПФЭ). Были подготовлены не только ведомственные, но и межведомственные научно обоснованные рекомендации по ее производству. Налажена подготовка полиграфологов в соответствии с действующими образовательными стандартами.

Казалось, все, что требуется для внедрения в практику нового вида судебной экспертизы, профессиональным сообществом и теми, кто отвечает за организацию и проведение экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, было сделано, причем в строгом соответствии с федеральными законами и ведомственными нормативными правовыми актами.

Однако дискуссия по «проблеме полиграфа» не стихает. Ее участники, как и десятилетия назад, занимают диаметрально противоположные позиции по вопросу о том, каким образом следует использовать результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа (далее — ПФИ) при противодействии преступности и управлении персоналом.

Вмешательство в дискуссию Верховного Суда РФ показало, что на самом деле камнем преткновения является отнюдь не СПФЭ, а отсутствие понимания, кто в стране должен нести ответственность за формирование новых родов и видов судебных экспертиз. Обилие нерешенных проблем, связанных с использованием специальных знаний в процессе доказывания, в современных условиях порождает множество вопросов.

Зачем тратить время и средства на подготовку кадров, закупку оборудования, оснащение лабораторий, если без веских к тому оснований, без какого-либо научно-правового анализа можно обесценить результаты многолетней работы, проводившейся в установленном законодательством порядке государственными судебно-экспертными учреждениями (в том числе ведомственными научно-методическими советами)? Почему между интуитивными представлениями отдельных людей в статусе судей, имеющих разный жизненный опыт и степень осведомленности о современных научных разработках, и заключениями специалистов, прошедших профессиональную подготовку, которые проводят исследование на основе апробированных на практике методик, приоритет априори отдается мнению непрофессионалов?