В статье рассматриваются существующие в настоящее время проблемы законодательного регулирования вопроса допустимости в качестве доказательств результатов оперативно-разыскной деятельности, в том числе полученной таким способом компьютерной информации, препятствующие возможности признания ее электронным доказательством и полноценному использованию в доказывании.

На примере конкретного уголовного дела, возбужденного по негативным результатам оказания медицинских услуг в сфере пластической хирургии, анализируется практика применения некоторыми судами положений ст. 238 УК РФ. Основное внимание уделено процессу доказывания. Сделаны итоговые выводы: 1) о юридико-техническом несовершенстве как конкретной анализируемой нормы уголовного закона (бланкетная конструкция), так и всех прочих нормативных актов, призванных рекомендованный законодателем «бланк» ст. 238 УК РФ заполнить; 2) об отсутствии единой методики проведения судебно-медицинских экспертиз по результатам пластических операций.

Судейское усмотрение — многогранный и одновременно системный инструмент правового регулирования, свойственный всем видам, формам и стадиям судебного разбирательства. В том числе судебное усмотрение является творческим прочтением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Суть судейского усмотрения заключается в реализации конкретными судьями (судами) предоставленного им государством и обществом как права на выбор конкретной нормы, так и права на инновацию — конструирование новой нормы. Судейское усмотрение, во-первых, немыслимо без смелости судей (судов), во-вторых, результаты судейского усмотрения должны быть востребованы обществом.

В статье на примере одного судебного решения делается попытка исследования проблем судебной практики по преодолению пробелов в правовом регулировании законодательных подходов к оценке жестокого обращения с животными (ст. 245 УК РФ).

В статье анализируется новый принцип уголовно-процессуального права Республики Армении — принцип запрета неправомерного поведения. Анализируются содержание данного принципа, причины и специфика его введения в Армении. Отмечается, что данный принцип является новеллой для уголовно-процессуального права стран постсоветского пространства. Делается вывод, что Российской Федерации целесообразно использовать опыт Республики Армении в соответствующей сфере.

Исследуется имеющее прецедентное знание определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (правовая позиция), в котором констатируется: формальные пробелы в отраслях права семейного и гражданского — базовая причина незаконного осуждения лица, состоящего в «гражданском браке», за «хищение» части совместно нажитого имущества.

В работе показана значимость специальных познаний для правильной квалификации деяний, связанных с возбуждением социальной, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды в контексте общего предупреждения перерождения их в терроризм и геноцид. Установлено, что чаще всего ошибки при проведении экспертизы связаны с расширением границ компетенции эксперта, процедурой организации экспертизы и с особенностями идентификации. Обоснован вывод, что выявление и учет типичных ошибок, допускаемых при производстве экспертизы материалов, связанных с разжиганием ненависти либо вражды, будут способствовать повышению доказательственного уровня заключений эксперта при снижении количества времени, затраченного на ее проведение. В результате проведенного исследования выявлена необходимость разработки универсального механизма оценки игрового контента на предмет выявления признаков экстремизма и терроризма.

В статье рассматривается значение правовых позиций высших судов Российской Федерации для регулирования уголовного судопроизводства. Автор отмечает важность дифференциации в подходах к названным позициям. На примере Республики Казахстан приводятся аргументы против создания закона об источниках права. В то же время делается вывод о признании нормативных постановлений Конституционного Суда РФ наряду с Конституцией РФ конституционными полноценными источниками уголовно-процессуального права. Подчеркивается важность изучения стратегий судебного толкования и их осмысления.

Анализируется правовая природа института индексации присужденных денежных средств в гражданском, арбитражном и уголовном процессе России. Установлена его межотраслевая природа, вскрыты отдельные фундаментальные проблемы, возникающие в связи с его применением. Показано, что правом на индексацию присужденных денежных средств должны наделяться не только стороны рассмотренного судом гражданско-правового конфликта (в том числе — гражданского иска в уголовном процессе), но и третьи лица, на права и обязанности которых оказывает влияние принятое судом решение. Доказывается, что прокурор в гражданском и арбитражном процессе также должен иметь право обратиться с заявлением об индексации, но только если он участвует в деле в качестве стороны или третьего лица. Подчеркивается, что вопрос об индексации должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, однако на основании легально установленных общих правил и критериев. В случае неукоснительного соблюдения этих правил произведенная индексация не должна признаваться процессуальным нарушением, повлиявшим на существо вынесенного решения.

В статье воссоздана хронология развития уголовно-процессуального законодательства России по цифровизации уголовного судопроизводства и выделены основные ее направления. Обосновано, что внедрение цифровых технологий в уголовный процесс оказывает глубинное воздействие на его фундаментальные категории. Мы наблюдаем замену исторической формы (модели) уголовного процесса на новую, а фактически реинкарнацию старой — инквизиционной, но на новой — цифровой платформе.

В статье автором рассматриваются вопросы правовой регламентации и правоприменения института возвращения уголовного дела судом на доследование. Выявляются наиболее распространенные основания для реализации данного института, основные ошибки, допускаемые правоприменителями, формулируются предложения по преодолению существующих проблем.

Вниманию читателей предлагается серия из трех статей, посвященная исследованию уголовно-процессуального института обжалования, проверки и пересмотра судебных решений: история и современность. Повествование начинается с освещения общих подходов к анализу теории и процессуальной практики.

Вниманию читателей предлагается серия из трех статей, посвященная исследованию уголовно-процессуального института «обжалования, проверки и пересмотра судебных решений»: история и современность. Повествование продолжается освещением конкретных судебно-контрольных ситуаций, обусловленных противоречивым поведением сторон.

Обосновывается вывод: практика привлечения судей к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий только на основе результатов ОРД, представленных судейскому сообществу напрямую правоохранительными органами, не отвечает критерию законности, поскольку эти результаты были проверены процессуальным путем, в силу чего не имеют доказательственного значения при привлечении лица к юридической ответственности.

Статья посвящена исследованию историко-правовых основ институционализации судов с участием присяжных заседателей. Автор отстаивает точку зрения, что, будучи изначально британским институтом, начиная со второй половины XVIII в. суд с участием присяжных начал свою широкую и необратимую экспансию на европейском континенте и за его пределами. Несмотря на свое якобы английское происхождение (если брать за основу Средневековье), в действительности институт коллегии присяжных претерпел весьма длительную апробацию в России с 1864 по 1920 г., причем данная конституционно-правовая модель имеет неоспоримые преимущества по сравнению с коллегией профессионального судьи и двух народных заседателей. Этому главным образом способствует институциональное разграничение процессуальных функций профессионального правосудия и участия народа в отправлении правосудия по уголовным делам.

Статья посвящена актуальным вопросам уголовного преследования судей. Автор анализирует практический пример привлечения к уголовной ответственности судьи арбитражного суда, имевший место в 2020–2023 годах, рассматривая в хронологической последовательности принятые правоприменительные акты. По результатам проведенного анализа сформированы выводы о наличии проблем, связанных с длительностью возбуждения уголовного дела, затруднительностью применения к судьям мер процессуального принуждения (в том числе задержания и заключения под стражу), несвоевременностью приостановления и прекращения статуса судьи, находящегося под следствием.

Работа посвящена вопросам дальнейшего развития и совершенствования теории доказывания в рамках уголовного судопроизводства. Автор рассматривает введение в уголовный процесс такой дефиниции, как «стандарт доказывания». Это можно объяснить тем, что именно посредством доказывания в уголовном судопроизводстве устанавливается виновность либо невиновность лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений, при этом решение о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительный приговор должны быть законными и обоснованными. Стандарты доказывания позволяют более правильно оценить собранную информацию, имеющую доказательственное значение, а также собранные по уголовному делу доказательства, и принять законное и обоснованное процессуальное решение.

В последние годы в судебной практике все чаще стали появляться случаи прекращения уголовных дел в связи с малозначительностью деяния, которые вызывают споры у правоприменителей. Буквальное толкование выбранной законодателем формулировки носит неопределенный характер, не давая возможности правоохранительным органам правильно оценить наличие или отсутствие признаков общественной опасности деяния. Признание деяния в качестве малозначительного зависит от множества фактических обстоятельств, которые при этом оставляют большое пространство для усмотрения правоприменителя, и, несмотря на кажущуюся формальность понятия общественной опасности, все-таки не свидетельствуют о неопределенности рассматриваемого понятия.

В статье рассматриваются особенности перспективной отечественной модели уголовного судопроизводства, в частности изменения деятельности института присяжных заседателей в России. Современная модель судопроизводства с участием присяжных заседателей нуждается в пересмотре.

Всякая юридическая процессуальная форма предполагает соответствие ей доказательств, т.е. их допустимость или действительность. Требования к допустимости различаются в разных процессуальных системах. Одни принимают все сведения, которые не запрещены специальными правилами об исключении (в большинстве западных стран), другие — лишь те, источники и способы которых прямо разрешены уголовно процессуальным законом (например, в России). Вместе с тем в обоих системах так или иначе имеют место и некоторые общие критерии действительности, такие как лояльность доказательств (непротиворечие ведущим правовым принципам и правам человека) либо их доказательственная сила (достоверность или достаточная степень вероятности). Однако данные критерии не вполне конкретны и допускают произвольное толкование. Необходим точный принцип, позволяющий определить допустимость доказательств. В качестве такового предлагается рассматривать, во-первых, существенность процессуальных нарушений, понимаемую как посягательство на главные (конституционные) принципы-максимы справедливого (состязательного) судопроизводства — принципы равенства сторон и независимости и объективности суда (формальный критерий), а во-вторых, их восполнимость (материальный критерий) — как доказанность отсутствия наступления реальных вредных последствий для двух названных начал-максим.