В статье административный иск рассматривается в качестве неотъемлемого элемента процессуальной формы административного судопроизводства. Автор задается вопросом: административный иск — универсальное средство защиты прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений или нет; является ли исковая форма приемлемой для всех административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства? Отмечается проблема хаотичного правового закрепления, а где-то вообще отсутствия, в материальном публичном, в том числе и административном, праве способов защиты прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, что негативно сказывается на судебной защите, не позволяет должным образом провести классификацию административных исков, тем самым обеспечить надлежащую и эффективную защиту прав, свобод и законных интересов посредством административного судопроизводства.

Статья посвящена актуальному в настоящее время вопросу соотношения понятий «форма защиты трудовых прав» и «способ защиты трудовых прав». Особое внимание уделено самозащите как способу защиты трудовых прав, изучены научные взгляды относительно ее правовой природы. Сделан вывод о предпочтительном использовании в юридическом обороте понятия «меры самозащиты» с целью сохранения чистоты иерархии правовых конструкций, выявлены признаки мер самозащиты. В результате проведенного исследования обобщены недостатки самозащиты, существенно снижающие ее эффективность, а также предложены варианты совершенствования процедуры самозащиты трудовых прав.

В статье исследуются научные взгляды юбиляра, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации Александра Борисовича Зеленцова на твердые основы административного судопроизводства: административный иск и активную роль суда при рассмотрении и разрешении административных дел. Модель российского административного судопроизводства сформировалась под значительным влиянием научных идей, концептуальных подходов и доктринальных разработок Александра Борисовича. Его научные мысли, касающиеся природы административного иска, содержания субъективных публичных прав, стандартов судебной проверки административных актов, необходимости активной роли суда в публичных спорах, стали существенным интеллектуальным фундаментом формирования теории административного судопроизводства.

В статье обосновано, что участие нотариуса в корпоративных отношениях способствует их стабильности, предупреждает корпоративные конфликты, выступает дополнительной гарантией публичной достоверности для третьих лиц, которые взаимодействуют с участниками корпоративных отношений. В отношении нотариальных действий в корпоративной сфере предпочтительным является использование термина «средство защиты», так как он является универсальным и обобщающим понятием, включающим средства, определяющие форму защиты прав, и средства, определяющие способ защиты. В отношении нотариальных действий используется термин «защита», а не «охрана корпоративных прав», так как нотариальная деятельность в данном случае направлена на предупреждение нарушения прав посредством создания правовой определенности, при этом инициатива исходит от самих участников корпоративных отношений, которые привлекают нотариусов в случаях, установленных законодательством или по собственному желанию для придания публичной достоверности корпоративным решениям, актам, договорам.

В статье исследуется компетенция третейского суда (арбитража) применительно к делам об оспаривании нотариально удостоверенных гражданско-правовых сделок. Утверждается, что нотариально удостоверенная сделка приобретает публично-правовые черты, сущность и проявления которых законодателем не раскрываются. На основе действующей отечественной системы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ доказывается, что в порядке третейского разбирательства споры, вытекающие из нотариально удостоверенных сделок, могут быть рассмотрены, однако споры, связанные с оспариванием совершенного нотариального действия или отказом в их совершении, к компетенции третейского суда (арбитража) не относятся.

Виновность лиц, участвующих в конфликтном правоотношении, определяется их отношением к предмету спора, осознанием последствий действий или бездействия по осуществлению субъективного права, исполнению или неисполнению, вытекающих из норм объективного права обязанностей. Субъекты права на медицинскую помощь и субъекты реализации данного права должны предвидеть неизбежность наступления негативных или позитивных последствий для жизни и здоровья при оказании медицинской помощи. Неисполнение пациентом обязанностей в сфере охраны здоровья не влечет наступление правовых последствий для медицинских работников. Искание возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в таких ситуациях в судебном порядке не находит своего удовлетворения. Отсутствие причинно-следственных связей между поведением врача и наступившими для пациента последствиями рассматривается как случай, исключающий гражданско-правовую ответственность. Негативные последствия для жизни и здоровья, возникающие по вине пациента как потребителя медицинских услуг, не свидетельствует о нарушении его гражданских прав и (или) наличии правовых оснований для устранения их нарушения.

В статье на основе проведенного сравнительно-правового анализа выявлено, что нотариат выполняет функцию защиты прав и законных интересов участников корпоративных отношений вне зависимости от того, построена ли модель нотариата в конкретной стране по латинскому типу или англо-американскому, при этом латинский нотариат предлагает значительно более широкие возможности по такой защите.