Вниманию читателей предлагается серия из трех статей, посвященная исследованию уголовно-процессуального института обжалования, проверки и пересмотра судебных решений: история и современность. Повествование начинается с освещения общих подходов к анализу теории и процессуальной практики.

Вниманию читателей предлагается серия из трех статей, посвященная исследованию уголовно-процессуального института «обжалования, проверки и пересмотра судебных решений»: история и современность. Повествование продолжается освещением конкретных судебно-контрольных ситуаций, обусловленных противоречивым поведением сторон.

Вниманию читателя предлагается анализ проблем, с которыми вынуждены сталкиваться суды, занимающиеся, по большому счету, явно не своим делом — организацией системы защиты в рамках кассации. По мнению автора, наличие данных проблем обусловлено явными пробелами как в теории уголовного процесса в целом, так и в самом совокупном уголовно-процессуальном регламенте.

Авторы обратились к вопросу о развитии наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве. На основе предписаний нормативных правовых актов, публикаций по теме, законопроектов и собственного видения предложен комментарий ряда проблем правоприменения.

Статья представляет критический анализ перспектив внедрения медиации в уголовное судопроизводство России. Авторы признают позитивным стремление к гуманизации уголовного судопроизводства, но сомневаются в безусловной пользе, целесообразности и соответствии публичным задачам уголовного процесса внедрения института медиации.

Авторы предлагают создать новую меру уголовно-процессуального принуждения, предоставляющую правоохранительным органам ограничить возможность участникам уголовного судопроизводства распоряжения своей жизнью и телесной субстанцией.

В представленной научной статье рассматривается освидетельствование как важный инструмент в уголовном процессуальном праве. Автором приводится анализ основных аспектов освидетельствования, его цели и процедуры, а также роль освидетельствования в установлении обстоятельств дела. Особый акцент делается на законодательные нормы и практику использования освидетельствования в уголовном процессе. Результаты исследования помогут разобраться в сущности и значимости освидетельствования, а также оптимизировать его использование в современной уголовно-правовой практике.

В статье раскрываются сущность, основания и порядок такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество. На основе изучения уголовных дел в части разрешения судом вопроса о наложении ареста на имущество, а также об освобождении имущества от ареста обозначены проблемы, возникающие в правоприменительной практике.

Освещаются итоги трех научных форумов (конференций), на которых были подняты темы, касающиеся современного состояния системы и антисистемы символов в уголовно-процессуальном праве России.

Данная статья посвящена неурегулированности уголовно-процессуального законодательства, касающегося процедуры допроса адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи. После вынесения Конституционным Судом РФ Определения от 11 апреля 2019 г. № 863-О «По жалобе граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» следователи стали обращаться в суд в порядке ст. 165 УПК РФ за получением разрешения на производство допроса адвоката в качестве свидетеля. Однако ст. 165 УПК РФ не предусматривает участия самого адвоката, чьи права затрагиваются будущим судебным постановлением. Участие защитника в таком судебном разбирательстве позволит ему донести свою позицию о наличии либо отсутствии оснований для допроса в качестве свидетеля, о наличии адвокатской тайны и опасности ее разглашения, о том, является ли адвокат обладателем какой-либо информации как свидетель, видел, слышал или знает ли он об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и т.д. В связи с этим предлагается дополнить ст. 165 УПК РФ частью 3.2, устраняющей возникший пробел в процессуальном регулировании

Настоящая статья продолжает цикл публикаций автора, посвященных рассмотрению и осмыслению феномена уголовно-процессуальной формы как непреложного атрибута уголовной юстиции в правовом государстве, включая Российскую Федерацию. Высказываются аргументы, обусловливающие понимание уголовно-процессуальной формы именно как порядка работы органов предварительного расследования, прокуратуры, суда, иных участников уголовного судопроизводства. Одновременно говорится о неприемлемости ее отождествления с предусмотренными законом условиями и требованиями, предъявляемыми к проведению процессуальных действий и принятию процессуальных решений. В результате формулируется авторская дефиниция уголовно-процессуальной формы и отмечается необходимость надлежащего понимания ее смысла участниками уголовно-процессуальной деятельности.

Статья посвящена особенностям уголовно-процессуального регулирования в условиях тотальной цифровизации. Рассматриваются перспективы использования современных информационных технологий в правотворческом процессе (при создании и изменении норм уголовно-процессуального права) и трансформации формы уголовно-процессуального права из традиционной в машиночитаемую (цифровую).

Естественно, что на первый взгляд приходят в голову мысли о том, что учиться процессу — это значит усвоить ту сумму знаний, которая изложена в процессуальных учебниках, брошюрах и трудах. Но такое определение изучения процесса было бы слишком грубо и недостаточно. Если бы изучение процесса заключалось в усвоении того, что изложено в процессуальных трудах, книжках и брошюрах, то... мы могли бы получить процессуальных начетчиков или хвастунов, а… эти люди, начитавшись того, что изложено в процессуальных книгах и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как того действительно процесс требует.