В статье представлены результаты анализа современной правоприменительной практики по уголовным делам о неправомерном использовании электронных платежных средств при совершении мошеннических действий, а также проведена классификация признаков, указывающих на отличия мошенничества и кражи с банковского счета. Подчеркивается, что применение уголовного закона на практике при квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа связано с отсутствием единообразной следственно-судебной практики, когда одни и те же деяния квалифицируются по-разному. На основе анализа практики совокупного применения статей Уголовного кодекса РФ (УК РФ), предусматривающих ответственность за кражу и мошеннические действия, делается предварительный вывод об избыточности нормативного регулирования деяний, направленных на мошенничество с использованием электронных средств платежа. Вместе с тем отмечается, что наличие в правоприменительной практике, пусть и незначительного количества, уголовных дел по ст. 159.3 УК РФ предопределяет необходимость выделения основных критериев разграничения хищений по способу совершения.

В статье рассмотрена проблема интерпретации терминов «электронные средства» и «электронные носители информации» в значении ст. 187 УК РФ. Дефекты данной правовой нормы порождают различное толкование. В практике кассационных инстанций сформированы противоположные позиции. Авторы обосновывают возможность признания легально полученных электронных средств, электронных носителей информации в качестве предмета соответствующего преступления.

Статья посвящена исследованию сущности нового правового феномена — цифрового рубля. Цифровой рубль сегодня относится к числу наиболее спорных правовых явлений, обсуждаемых в правовой среде, введение в оборот которого требует комплексного изучения и адекватного правового регулирования. В статье определяются основные имеющие правовое значение характеристики цифрового рубля, анализируется его соотношение со смежными правовыми институтами, а также делается обзор некоторых позиций цивилистической доктрины по указанной проблеме. В статье также делается вывод о том, что переход к введению в обращение цифрового рубля является закономерным процессом эволюции системы электронных денежных средств.

В работе рассмотрены спорные вопросы правовой природы криптовалюты как объекта гражданских прав. Проведен анализ существующих закономерностей легитимации безналичных денег и криптовалюты, формы её оборотоспособности и перспективы использования в гражданском обороте.

Предметом исследования является ответственность за неправомерный оборот средств платежей, предусмотренный ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК, УК РФ). В его основу положено научноконсультационное заключение, подготовленное автором по запросу одного из участников уголовного процесса, на котором рассматривалось дело по обвинению в его совершении начальника отдела кассовых операций коммерческого банка. Основное внимание уделено проблеме установления предмета названного преступления. Практика и теория по данному вопросу представляются противоречивыми. Сложности возникают главным образом при отнесении тех или иных предметов к распоряжению о переводе денежных средств, документу оплаты или средству оплаты. Однако, как свидетельствует приведенное автором дело, таким же сложным может быть установление признаков других элементов состава предусмотренного ст. 187 УК РФ преступления. Описав недостатки обвинения по конкретному уголовному делу о неправомерном обороте средств платежей, автор обосновывает положение о том, что определенную ясность, по итогам обобщения и изучения существующей практики применения ст. 187 УК РФ, с учетом рекомендаций научно-экспертного сообщества, мог бы внести Пленум Верховного Суда РФ.