В статье анализируются положения ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ, существенно ограничивающей случаи проверки сообщений о налоговых преступлениях. Содержание данной новеллы трактуется в следственной и судебной практике различным образом. Правоприменитель в ряде ситуаций предпринимал попытку обойти предусмотренное законодателем ограничение. Анализ практики демонстрирует наличие определенных сложностей при системном толковании положений уголовно-процессуального и налогового законодательства. Сделан вывод о том, что в рамках действующего правового регулирования надлежащим поводом (за одним исключением) могут выступать только материалы, направленные в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ.

Разумность — это требование, предъявляемое к уголовному судопроизводству, которое имеет вполне определенную специфику применительно к срокам получения заключения эксперта при проверке сообщения о преступлении. Эта специфика отображает качество проводимой проверки и принимаемого на ее основании решения о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении. Разумность срока получения заключения эксперта — это также и средство, использование которого помогает избежать волокиты и ускорить достижение справедливости при принятии процессуальных решений. Для более эффективного применения этого средства необходимо знание его природы и особенностей, отличающих его от иных средств, с помощью которых можно обеспечивать качество проводимой поверки сообщения о преступлении.

В статье подвергаются анализу проблемные вопросы уголовно-правовой защиты адвокатской тайны, которая нередко используется ее обладателями вопреки интересам общества и государства в сфере противодействия преступлениям террористического характера и экстремистской направленности. Авторы раскрывают актуальность рассматриваемой проблематики; исследуют содержательное наполнение норм, регулирующих институт адвокатской тайны в России; на основе анализа уголовного законодательства предлагают меры по его совершенствованию в рассматриваемой сфере.

Цель: анализ категории «основание к возбуждению уголовного дела» и определение критериев наличия оснований к возбуждению уголовных дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, в типовых ситуациях получения исходной информации о признаках наркопреступлений. Методы исследования: использовались диалектический и деятельностный подходы, методы системного анализа, изучения следственной практики, экспертных оценок. Выводы: оценка качественно-количественных характеристик исходной информации, содержащейся в заявлениях и сообщениях о совершении наркопреступлений, повышает вероятность правильного разрешения следователем вопроса о возбуждении уголовного дела. Научная и практическая значимость: разработана комплексная информационная характеристика требования «достаточности данных» в конструкции основания к возбуждению уголовного дела по преступлениям, связанным с наркотиками.

В статье исследуются проблемные аспекты участия защитника в уголовном судопроизводстве на этапе возбуждения уголовного дела; продемонстрированы негативные тенденции правоприменительной практики, обусловленные необеспечением права на защиту лица, в отношении которого фактически инициированы проверочные действия в ходе рассмотрения сообщения о преступлении; проанализированы подходы Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ в сфере реализации таким субъектом своего права на защиту; также анализируются обновленные правила определения выплат в рамках вознаграждения адвоката за оказание квалифицированной юридической помощи на стадии возбуждения уголовного дела, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2024 г. № 796 и направленные на создание правовой основы для привлечения к участию в уголовном процессе защитника по назначению на этапе проверки сообщений о преступлении.

В статье рассматриваются зарубежный и отечественный опыт правового регулирования уголовной ответственности за диверсию. На основании компаративного анализа авторы предложили следующие пути совершенствования уголовной ответственности за рассматриваемые преступления: криминализировать вредительство; дополнить статью 281 Уголовного кодекса Российской Федерации примечанием, освобождающим от уголовной ответственности за своевременное предупреждение органов власти или способствование предотвращению диверсии; дифференцировать ответственность в зависимости от формы вины по отношению к последствиям в виде смерти людей; криминализировать несообщение о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило диверсию.