Одним из центральных правовых понятий несостоятельности (банкротства) как комплексной отрасли законодательства в России является так называемое контролирующее должника лицо, фигурирующее в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности в процедурах банкротства. Традиционно в качестве таковых юридическая наука и судебная практика рассматривают физических и юридических лиц, которые могут определять поведение должника в силу юридической или фактической аффилированности с ним. Однако при рассмотрении субъектного состава данного понятия из поля зрения доктрины и практики ускользают публично-правовые образования и лица, выступающие по их специальному поручению в органах управления должником. В связи с этим авторами в настоящей статье анализируется возможность привлечения публично-правовых образований и лиц, выступающих по их специальному поручению, к субсидиарной ответственности в рамках норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе исследования авторы приходят к выводу о том, что необходимо разграничивать субсидиарную ответственность публично-правовых образований и лиц, выступающих по специальному поручению в органах управления должником. Кроме того, авторами дана негативная оценка возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, выступающих в органах управления должником по специальному поручению и от имени публично-правовых образований, поскольку отсутствует вина – один из обязательных элементов состава правонарушения. Актуальность статьи состоит в выявлении особенностей привлечения к субсидиарной ответственности лиц, выступающих по специальному поручению от имени публично-правовых образований.

В ГК РФ публичная собственность урегулирована аналогично частной собственности граждан и юридических лиц, что не отражает особенности права государственной и муниципальной собственности. Неясно, в каком статусе выступают органы государственной власти и местного самоуправления, если Российская Федерация, субъекты Российской Федерации являются субъектами гражданского права, а не лицами. Предложен ряд изменений в гл. 5 и разд. 11 ГК РФ с целью более широкого публичного содействия развитию предпринимательства.

В статье исследованы с учетом внесенных в 2020 г. изменений и дополнений в Конституцию РФ ключевые характеристики территориального общественного самоуправления, история развития законодательства, регулирующего общественные отношения, с ним связанные, начиная с положений Закона СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» 1990 г., Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» 1991 г., федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 1995 и 2003 гг. Также проанализированы правовые позиции Конституционного Суда РФ, имеющие отношение к территориальному общественному самоуправлению. Изучены различные точки зрения ученых-правоведов на соотношение местного самоуправления и территориального общественного самоуправления. Предметом данного исследования также является право на осуществление территориального общественного самоуправления, и в статье делается вывод, что данная юридическая возможность по своей сути является основным правом, в рамках которого реализуется конституционное право на осуществление местного самоуправления. Помимо этого, автор пришел к выводу, что институтам территориального общественного самоуправления следует придать статус публично-правового образования.