В статье анализируется возможность решения задач оптимизации цивилистического судопроизводства за счет изменения подхода к вопросу государственной пошлины. Относительно предложений о повышении пошлины однозначной позиции не сложилось даже внутри судейского сообщества. Так, в 2017 г. председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев снял с рассмотрения Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос повышения судебных пошлин, отметив, что данная инициатива может негативно сказаться на реализации права на доступ к правосудию. Тем не менее уже в 2018 г. председатель Совета судей Российской Федерации В.В. Момотов высказал мысль о необходимости повышения несправедливо низких судебных пошлин. В контексте становящейся все более актуальной проблемы загруженности судов вполне справедливыми кажутся инициативы в области популяризации альтернативных способов урегулирования споров, однако каким образом удастся добиться их эффективного развития в условиях дешевого правосудия? К решению данного вопроса следует подойти очень внимательно, рассматривая возможность аккуратного использования механизмов государственной пошлины с целью оптимизации судопроизводства, направленного на увеличение привлекательности использования внесудебных способов урегулирования правовых споров для их участников. При этом важно соблюсти баланс интересов, не допустив превращения права на доступ к правосудию в привилегию.

В статье анализируются различные точки зрения ученых-юристов на возможность осуществления правосудия посредством приказного производства. Несмотря на то, что рассматриваемый вид упрощенных производств известен российскому цивилистическому процессу достаточно давно, однозначной точки зрения относительно его природы не сложилось до сих пор. Научным поискам в этом направлении способствует также вынесенное в декабре 2016 г. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященное применению положений процессуального законодательства о приказном производстве. Избранный в указанном постановлении подход к применению сроков исковой давности, сущностно противоречащий условию бесспорности требований, заявляемых в рамках приказного производства, наталкивает на мысли о теоретическом обосновании невозможности уравнивания приказного производства с ординарным гражданским процессом с точки зрения возможности осуществления правосудия. В поисках ответа на поставленный в настоящей статье вопрос также подлежат рассмотрению правовая природа принципа процессуальной экономии в гражданском процессе, пределы его реализации, а также соотношение понятий оптимизации и упрощения судопроизводства, поскольку лишь исследование указанных категорий позволяет с необходимой точностью выявить особенности приказного производства, исследовать его правовую природу и определить задачи, поставленные законодателем при его введении.

Статья посвящена исследованию места и роли процессуальной экономии в цивилистическом процессуальном праве. Предпринята попытка раскрытия онтологии процессуальной экономии. Критически рассматриваются стремления закрепить за процессуальной экономией статус принципа цивилистического процессуального права. Автор приходит к выводу, что экономию следует понимать как второстепенное требование (или цель второго уровня) к процессуальной деятельности. В таком понимании процессуальная экономия не может непосредственно определять содержание принципов цивилистического процессуального права.

Статья посвящена анализу некоторых норм законодательства, судебной практики и научных публикаций, относящихся к процессуальной экономии как принципу. Высказывается мнение относительно необходимости законодательного закрепления принципа процессуальной экономии, а также обеспечения соразмерности применения процессуальной экономии не в ущерб праву на судебную защиту.

Срок на обжалование судебного решения, во-первых, процессуальный институт, вовторых, он есть величина физическая, в-третьих, речь, главное, идет о категориях психологической, социальной и философской. Размер срока, будучи предопределенным множеством объективных и субъективных факторов, напрямую зависит от явных и тайных целей уголовного судопроизводства, уровня нашей общей и юридической культуры. Поскольку все настоящее произрастает из прошлого, то в первой публикации по теме «Срок на апелляцию» автор предлагает проследить эволюцию этого института в России с конца XVIII века до 1917 года.

В статье обосновывается необходимость внедрения в отечественный цивилистический процесс экстерриториальной (автоматизированной) подсудности как средства повышения качества правосудия и оптимизации судебной нагрузки. Выявляя возможные и целесообразные случаи проведения судебного заседания по делам упрощенного производства, автор анализирует вопрос о том, не приведет ли введение данного технологического новшества к ограничению доступности правосудия. Делается вывод, что состоявшееся усложнение упрощенного производства обусловливает целесообразность введения онлайн-формата судебного заседания, проводимого в данном порядке. Указывается на необходимость преодоления технологических барьеров, затрудняющих осуществление этого предложения. В заключение автор определяет дальнейший возможный этап цифровизации правосудия.

В статье анализируется вопрос о том, соответствует ли современным потребностям юридического быта распространение общего правила территориальной подсудности на дела приказного и упрощенного производств. Сделан вывод о том, что раскрытию нереализованного потенциала указанных производств будет способствовать введение в отечественное процессуальное законодательство экстерриториальной (автоматизированной) подсудности. Автор предлагает механизм ее применения в цивилистическом процессе. Выделяются дальнейшие направления трансформации действующих правил территориальной подсудности в контексте тенденции цифровизации судопроизводства.