В статье обосновываются избыточный и дублирующий характеры антимонопольного расследования по главе 9 Закона о защите конкуренции и его несоответствие сложившемуся в законодательстве об административных правонарушения порядку и правилам установления виновных лиц и привлечения их к административной ответственности, а также схожая природа административного расследования по ст. 28.7 КоАП РФ и антимонопольного расследовании по главе 9 Закона о защите конкуренции, обуславливающие необходимость переноса процедурных аспектов установления состава административного правонарушения и виновности из антимонопольного законодательства в КоАП РФ. Соблюдение принципов административно-деликтного процесса определяет необходимость переноса положений об освобождении от административной ответственности при выполнении предупреждения и при сообщении о картеле из антимонопольного законодательства в КоАП РФ.

Автором анализируются способы противодействия антикокурентным соглашениям, рассматривается взаимодействие органов исполнительной власти по противодействию картелям, анализируется значение комплаенс-контроля и института предостережения в антимонопольном законодательстве.

В настоящей статье на основе изучения на основе положений законодательства и актов органов судебной власти автор обозначает позицию судебных органов относительно природы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, а также проблемы, существующие в современной судебной практике по вопросу возможности обжалования предостережений, выносимых контрольными (надзорными) органами.

В данной статье рассматриваются причины популяризации такого профилактического мероприятия, как вынесение предостережения, а также выделяются его признаки. Также рассматривается практика применения этого профилактического мероприятия, рассматриваются причины и условия, которые поспособствовали созданию негативной практики. Дается оценка преюдициальному значению предостережения.