Настоящая статья посвящена вопросам возмещения вреда, причиненного при использовании искусственного интеллекта. В работе затронута проблема определения понятия искусственного интеллекта, а также определения субъекта ответственности в случае причинения вреда искусственным интеллектом. Авторами рассматривается возможность отнесения деятельности по использованию искусственного интеллекта к деятельности, создающей повышенную опасность, и в связи с этим привлечения к ответственности его владельца в рамках ст. 1079 ГК РФ. Авторы не поддерживают точку зрения, согласно которой ответственность возлагается на лицо, получающее прибыль от использования искусственного интеллекта. Обращается внимание на вопросы ответственности в рамках ст. 1095 ГК РФ, согласно которой к ответственности за вред, причиненный недостатками товара, могут быть привлечены продавец или изготовитель (разработчик) искусственного интеллекта. В интересах потребителя, как более слабой стороны, авторами предлагается установить нормы с возможностью привлечения к солидарной ответственности как владельца, так и изготовителя искусственного интеллекта.

Настоящая статья посвящена исследованию института субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве) с сопоставлением с общими началами гражданской ответственности в отечественном праве, выявлению сходств и различий с учетом правоприменительной и судебной практики. Изложен вывод о том, что субсидиарная ответственность в конкурсном праве в настоящее время имеет черты самостоятельного вида ответственности, чему приведено соответствующее обоснование.

Настоящая статья посвящена исследованию правового положения лиц, контролирующих должника, его правового статуса и связанных с этим особенностей правового регулирования. Изучение статуса контролирующих должника лиц неразрывно связано с вопросами привлечения к субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве), притом что отдельные полемические вопросы находят свое отражение в судебной практике без урегулирования в нормах действующего российского законодательства. В статье рассмотрены вопросы квалификации субъекта как лица, контролирующего должника, во взаимосвязи с корпоративными и трудовыми правоотношениями, аффилированности ввиду релевантности нормам о защите конкуренции.

В статье автор анализирует положения законодательства Южной Кореи, Турецкой Республики, Китайской Народной Республики и Европейского Союза, позволяющие привлекать соучастников коллективного нарушения антимонопольного законодательства к солидарной гражданской правовой ответственности за совершение действий, нарушающих антимонопольное законодательство. Автор приходит к выводу, что практика указанных стран может быть воспринята и российским законодательством посредством внесения изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», что окажет позитивное воздействие на национальный правопорядок.

Настоящая статья посвящена изучению особенностей привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в делах о несостоятельности (банкротстве). Многообразие судебной практики арбитражных судов и ее обобщение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не разрешили возникающие многочисленные вопросы в правоприменительной практике, ввиду чего данная тема сохраняет свою актуальность. Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) и корреспондирующей ему судебной практики позволяет привлекать к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не только в ходе судебного производства по данной категории споров, но и после завершения производства по делу. Данный полемичный вопрос также отражен в нижеприведенном исследовании.

Освещение проблемы. Современные вызовы и угрозы окружающего мира трансформируют правовые механизмы защиты интеллектуальных прав. Проблема параллельного импорта или исчерпания исключительных прав сочетает в себе обеспечение частных и публичных интересов при использовании и защите прав на объекты интеллектуальной собственности. В статье выделены три фактора, обусловивших внимание к этим проблемам: интеграционные процессы, тенденции судебной защиты, усиление санкционного давления. Материалы и методы исследования. На основании методов правовой формализации, сравнительноправового и исторического методов, методов системного анализа и классификации были выделены этапы и тенденции общественного интереса к проблемам исчерпания прав, обозначена модель исчерпания прав в условиях усиления санкционного давления. Результаты. Установлено, что судами учитывается фактор санкционного давления и возможность злоупотребления правами со стороны зарубежных правообладателей. Делается вывод о введении частичного международного принципа исчерпания прав как временной и вынужденной мере, направленной на защиту отечественной экономики, экономических интересов российских граждан. Данная мера направлена на обеспечение публичных интересов в широком их понимании. Дискуссия. С точки зрения обеспечения совокупности частных и публичных интересов решение проблемы исчерпания прав в России вполне обоснованно и направлено на обеспечение национальных интересов. Частичное введение международного принципа исчерпания призвано снизить влияние внешних угроз на отечественную экономику посредством защиты широких публичных интересов.