Настоящая статья отражает результаты научного эксперимента, вызванного дискуссией о возможности замены ученых нейросетями. Развитие цифровых технологий сегодня вызывает много дискуссионных вопросов в науке и юридической практике. Одним из самых популярных является вопрос о том, как обеспечить защиту человека в условиях трансформации незыблемых прав и свобод: на информацию, на частную жизнь и неприкосновенность. Масштабное распространение новых технологий ставит перед регулятором много вопросов, одним из которых является вопрос о поиске баланса между правом на информацию и необходимостью обеспечить защиту персональных данных в динамичной и постоянно развивающейся интернет-среде. Такой выбор стоит перед законодателем ввиду того, что распространение инноваций как раз и предполагает постоянную работу с персональными данными, с ускорением их обмена, хранением и защитой. Внедрение цифровых технологий выгодно для развития сферы государственных услуг, взаимодействия и контроля, которое в конечном счете приводит к повышению эффективности и ускорению информационного обмена для граждан и юридических лиц. С учетом прогрессивного развития технологий искусственного интеллекта достаточно интересным стало проведение эксперимента по сравнению ответов на вопрос о сохранении баланса между правом на информацию и необходимостью обеспечить защиту персональных данных, которые даны учеными и искусственным интеллектом, в частности нейросетью YandexGPT2. Ответы нейросети анализируются на предмет соответствия основным критериям научной работы — достоверность, объективность и новизна — и оцениваются в сравнении с ответом авторов научной статьи.

В статье анализируется приоритетная на сегодня технология искусственного ин-теллекта (ИИ), оценивается его правовая природа. Актуальность поднимаемых в ста-тье вопросов предопределяется широким использованием новейших достижений науки в сфере ИИ и отсутствием адекватного правового регулирования отношений с его приме-нением. В статье обозначаются представленные в доктрине подходы к признанию ИИ объектом или субъектом права, проводится их критический анализ с позиции российско-го гражданского законодательства, а также дается оценка возможным результатам деятельности нейронных сетей. Авторы делают вывод о невозможности признания слабого ИИ субъектом прав и о целесообразности признания за ним статуса объекта прав, поскольку по своим призна-кам он близок к компьютерным программам как объектам авторских прав.

В статье дается авторский анализ законодательства, научных работ, публикаций из открытых интернет-источников по вопросу использования искусственного интеллекта. Автор высказывает ряд предложений поэтапного внедрения технологий искусственного интеллекта в судебную деятельность в целях ускорения и упрощения судебного процесса, обеспечения прав и законных интересов его участников. Предложены механизмы обеспечения безопасного использования нейросети.

Проанализировано несколько примеров существующих и теоретически возможных в будущем правовых проблем, которые имеют место в процессе применения искусственного интеллекта физическими и юридическими лицами. Установлено, что разработчики искусственного интеллекта и те лица, которые внедряют программы, основанные на машинном обучении, на практике должны не только ответственно подходить к решению вопросов обслуживания систем искусственного интеллекта, но и понимать, что результат машинного творчества должен находиться (а во многих случаях уже находится) под гражданско-правовой защитой. В связи с этим сегодня значимым вопросом развития в сфере искусственного интеллекта является повышение прозрачности алгоритмов и расширение возможностей по их проверке. Высказано предположение о том, что «сильный» ИИ в будущем может стать полноценным участником гражданских правоотношений.