В статье на основе анализа современного законодательства рассматривается вопрос о возможности конфискации транспортных средств в случае фактического принятия наследства, в том числе включающего в наследственную массу автомобиль.

В статье рассмотрен институт доверительного управления имуществом при наследовании бизнесом. В исследовании проанализированы основные проблемные моменты назначения доверительного управляющего имуществом. Доказано, что договор доверительного управления имуществом при наследовании бизнеса является наиболее приемлемой формой передачи имущества в управление и пользование. По итогам исследования сделан вывод о необходимости определять критерии выбора доверительного управляющего наследственным имуществом, в состав которого входит бизнес, руководствуясь ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой сформулированы требования для кандидатуры доверительного управляющего.

Основываясь на цивилистической методологии, проведен анализ понятия, правовой природы, а также правового режима информационных систем, с помощью которых большие данные (big data) визуализируются в цифровой среде. Дана правовая характеристика информационной системе. Определены составные элементы и правовой режим больших данных (big data). В этой связи установлены объекты гражданских прав, которые входят в состав наследства. Предметом исследования выступают: юридическая доктрина; нормы российского законодательства; нормы подзаконных нормативных правовых актов. Цель исследования состоит в доктринальном обосновании правовой природы и правового режима информационных систем, посредством которых большие данные (big data) визуализируются в цифровой среде, а также в выработке предложений по решению определенных нотариальных практических проблем, в том числе проблем установления объектов, входящих в состав наследства. С учетом вышеуказанных предмета и цели исследования в статье применялись сравнительно-правовой, системно-структурный методы научного познания, а также метод моделирования. Использование вышеуказанного комплекса методов позволило рассмотреть вопросы правовой квалификации и правового режима информационных систем в свете неоднозначных доктринальных и практических подходов к их решению, а также выработать предложения по совершенствованию механизма совершения нотариальных действий (удостоверение сделок, выдача свидетельства о праве собственности на общее имущество супругов, обеспечение доказательств, выдача свидетельства о праве на наследство, принятие мер по охране наследственного имущества).

Проанализированы нормы законодательства о банкротстве в части возбуждения дела о банкротстве гражданина после его смерти или после объявления его умершим. Предлагается распространить указанные правила и на случаи признания должника безвестно отсутствующим, а также использовать термин «банкротство наследственной массы» вместо «банкротство умершего гражданина». Производство по этой категории дел следует возбуждать с учетом общего срока исковой давности, в течение которого кредиторы, уполномоченный орган или наследники вправе подать заявление о банкротстве наследственной массы.

Наличие производства по делу о банкротстве умершего гражданина в рамках наследственного дела является одним из специальных оснований для приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство до завершения реализации имущества гражданина по указанному делу. При этом закон прямо не упоминает из этого правила каких-либо исключений. В то же время системное толкование законодательства позволяет прийти к мысли о наличии таковых. Однако в настоящей статье делается обоснованный вывод о недопустимости преодоления указанного правила в силу исключения из конкурсной массы единственного жилья. При этом автором приводятся четыре подхода по рассматриваемой проблеме для целей обоснования предложенной идеи.

В статье на основе анализа современного законодательства рассматривается вопрос о возможности конфискации транспортных средств в случае фактического принятия наследства, в том числе включающего в наследственную массу автомобиль.

Статья посвящена исследованию норм права стран Европы, регулирующих вопросы наследования цифровых активов. Цифровые активы динамично вошли в жизнедеятельность общества и функционирование государства, что требует разработки новых правовых актов в каждой стране, которые эффективно регламентировали бы их оборот. Принимая во внимание тот факт, что цифровые активы зачастую связаны именно с экономической сферой, цифровой валютой, их наследование выступает в качестве актуального и востребованного вопроса. В статье приводится пример правового регулирования наследования цифровых активов в таких странах, как Испания, Эстония, Норвегия, Германия. Определенный положительный опыт предлагается рассматривать в качестве перспективы развития российского законодательства в данном направлении.

Институт банкротства граждан является весьма востребованным в современных экономических условиях. Его цель составляет освобождение граждан от бремени непосильных платежей и установление определенности отношений между гражданами, организациями и финансовыми органами. С момента введения данного правового института в российское законодательство он весьма интенсивно развивается, являясь самым активно реформируемым в современном российском праве. Динамичное развитие данного правового института порождает значительное количество проблем при его применении. Все это требует совершенствования правового регулирования и упорядочения правоприменения уже существующих норм. Проблемами, возникающими на практике, являются ситуации, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, умирает до окончания процесса или дело о банкротстве возбуждается после его смерти или объявления его умершим, поскольку у гражданина остались обязательства, на основании которых возникает необходимость инициирования процедур банкротства. В статье рассмотрены проблемные вопросы теории и практики, связанные с банкротством гражданина, умершего после открытия процедуры банкротства, или возбуждением процедуры банкротства после его смерти или объявления его умершим.

В статье рассмотрены особенности правового положения несовершеннолетнего наследника, выявлены основания и пределы участия его законных представителей в наследственных отношениях, обозначены проблемы правоприменения норм о наследовании в случае наследования отдельных видов имущества. Сформулированы предложения по корректировке норм о наследовании, предложены способы защиты прав несовершеннолетнего наследника посредством определения его правового статуса в наследственных отношениях.

Зачастую, как представляется, наследодатель указывает в завещании, что передает все имущество или половину своего имущества определенному лицу. В связи с этим возникают сложности при определении, какое имущество принадлежит наследодателю на день открытия наследства. В ст. 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят все принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В настоящей статье определены сущностные особенности деятельности нотариуса как участника наследственных правоотношений при определении объема наследственной массы и принятии мер по охране наследства.

Автор рассматривает отдельные вопросы, связанные с очередностью расходов целевых средств, связанных со смертью наследодателя (на лечение, организацию похорон и др.).

В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с ограничением свободы завещания в результате действия положений об обязательной доле в наследстве, анализируются научные публикации по исследуемому вопросу, отмечаются проблемы, обусловленные императивным характером правового регулирования и закладываемым законодательством формальным подходом к решению вопросов о выделении обязательной доли на основании ограниченного круга формальных критериев. Предлагаются меры, направленные на расширение диспозитивных начал правового регулирования наследственных правоотношений, обосновывается необходимость установления специальных положений, обеспечивающих возможность для наследодателя и наследников по завещанию исключать необходимость выделения обязательной доли в наследстве в определенных законодательством случаях, предлагаются варианты установления альтернативных способов решения проблем материального обеспечения социально уязвимых наследников без несопоставимого ухудшения положения наследников по завещанию.

Автором рассмотрены практические проблемы оспаривания в деле о банкротстве сделок и действий по исполнению обязательств умершего гражданина по банкротным и общегражданским основаниям, совершенных им самим или иными лицами за счет наследственной массы, сделок, совершенных наследником с полученным им по наследству имуществом, которое впоследствии будет составлять конкурсную массу. Определен круг лиц, уполномоченных на оспаривание. Освещены вопросы ответственности получателя выморочного имущества. Предложены изменения и дополнения в действующее законодательство.

В центре внимания автора статьи — институт наследственного права, позволяющий наиболее эффективно реализовать последнюю волю завещателя — институт завещательного возложения. Исследовав истоки конструкции, сравнив действующее в России регулирование с зарубежными аналогами, автор формулирует конкретные предложения по его усовершенствованию. Анализ современной судебной практики позволил автору обозначить и предложить пути разрешения проблем надлежащего исполнения завещательного возложения и определения пределов свободы воли завещателя.

Настоящая статья посвящена современным проблемам, возникающим при наследовании исключительного права на литературное произведение. В результате своего исследования автор предлагает восполнить пробелы действующего законодательства с целью разрешения описанных проблем. Практическая ценность исследования: предлагается как устранить некоторые противоречивые положения, касающиеся, в частности, использования объектов авторских прав и соблюдения связанных с этим разных формальных процедур, так и усовершенствовать имеющиеся процедуры регистрации произведений, которые способны упростить принятие наследства, если в его состав включены зарегистрированные произведения.

Статья посвящена исследованию особенностей совместного завещания в нотариальной и правоприменительной практике. Новелла гражданского законодательства не только направлена на введение новой конструкции завещания, но и призвана удовлетворить запрос супружеских пар на совместное определение завещательной воли. Вместе с тем, несмотря на положительную оценку в юридических кругах, нотариальное сообщество отреагировало не так однозначно, обозначив перечень потенциальных проблем, связанных с удостоверением совместного завещания. В статье раскрываются основные проблемы, связанные с правовой регламентацией совместных завещаний супругов и применением на практике этого вида завещания.

В статье аргументируется предложение о целесообразности предоставления гражданам возможности составлять завещание через МФЦ в качестве альтернативы нотариально удостоверенному завещанию. Речь идет только об индивидуальных завещаниях, в которых наследодатель завещает все имущество только одному физическому лицу. При этом отсутствует наследственный договор, завещательный отказ и завещательное возложение. Также предлагается допустить (тоже в качестве альтернативы) подачу заявления о вступлении в наследство через МФЦ или Портал государственных услуг Российской Федерации.

Понятие выморочного имущества давно известно как российскому гражданскому праву, так и гражданскому праву зарубежных государств. Выморочное имущество переходит в собственность публичных образований. Вместе с тем порядок перехода имущества, в отношении которого отсутствуют наследники, публичным образованиям до настоящего времени вызывает научные дискуссии, а в законодательстве разных государств получили закрепление различные подходы к порядку перехода выморочного имущества к государству и иным публичным образованиям. В законодательстве одних государств выморочное имущество рассматривают как бесхозяйное, и, следовательно, оно переходит к публичному образованию в порядке оккупации, законодательством других установлен порядок наследования выморочного имущества публичными образованиями. Исследования показывают, что выморочное имущество имеет существенные отличия от имущества бесхозяйного. Переход выморочного имущества к государству и иным публичным образованиям в порядке наследования по закону происходит по особым правилам, отличным от наследования по закону иными субъектами или наследования государством по завещанию. Государство и иные публичные образования не вправе отказаться от принятия наследства, переход к ним выморочного имущества не может характеризоваться как универсальное наследственное правопреемство, не следует принципу единства наследственной массы и равенства долей наследников одной очереди. В отличие от других наследников, публичным образованиям для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, и, соответственно, не может применяться установленный законом срок для принятия наследства. Невозможность регулирования перехода к публичным образованиям выморочного имущества нормами права, устанавливающими общий порядок наследования по закону физическими лицами, требует принятия законодательства о выморочном имуществе, учитывающем особенности его перехода в собственность публичных образований.

В статье рассматривается сельскохозяйственный кооператив как исторически сложившаяся форма ведения коллективного хозяйства в агропромышленном комплексе России. Обращается внимание на разные формы сельскохозяйственной деятельности. Исследуется законодательное регулирование деятельности колхозов. Авторы провели анализ и обобщили практику судов общей юрисдикции относительно вопросов, связанных со спорами о правах на земельные участки как части пая их членов. Анализ правоприменительной практики показывает, что защита имущественных прав зависит от правильной материально-правовой квалификации отношений и, соответственно, формулировки исковых требований. Для освещения темы исследования были использованы статистические данные. Исследование содержит предложения об изменении действующего законодательства в целях урегулирования спорных вопросов, затрагиваемых авторами.