В статье рассматриваются проблемные вопросы определения компетенции суда по производству следственных и иных процессуальных действий при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Автор приходит к выводу о недопустимости ограничения перечня следственных и процессуальных действий по сравнению с теми, которые суд уполномочен производить при рассмотрении дела по существу. При этом предлагаются критерии, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса о необходимости и возможности производства отдельного следственного или иного процессуального действия. Применение данных критериев различно в зависимости от того, к какой группе относится получаемое судом доказательство. В статье также затрагивается вопрос использования полученных при осуществлении судебного контроля доказательств при расследовании основного уголовного дела.

В статье рассматриваются особенности передачи дел из суда арбитражного суда в суд общей юрисдикции. Автор выявляет проблемы рассмотрения жалоб судами апелляционной и кассационной инстанции, когда в производстве по делу обнаруживаются факты нарушения правил подсудности при рассмотрении в суде первой инстанции. Анализируются позиции Верховного и Конституционного Суда, практика передачи дел в суды общей юрисдикции, делается вывод о необходимости законодательных преобразований.

В статье рассматриваются проблемные вопросы, возникающие при принятии судом решений в рамках различных судебно-контрольных производств. Автором предлагается изменение и дополнение действующего уголовно-процессуального регулирования в части видов и оснований принятия решений при рассмотрении ходатайств и жалоб участников уголовного судопроизводства на досудебных стадиях уголовного процесса. В статье также приводятся результаты проведенного автором обобщения судебной практики и анкетирования судей судов общей юрисдикции по поставленным проблемам.

Статья направлена на выявление особенностей разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов. Проведя обзор специфики формирования судебных систем отдельных государств и компетенции судов в их структуре, автор приходит к выводу о том, что в вопросе разграничения подсудности по соответствующему делу может приниматься во внимание специализация иностранного суда, который вынес решение. Анализируя применение в судебной практике такого критерия разграничения компетенции, как субъектный состав, автор выявляет его особую неэффективность с учетом участия в соответствующей категории дел иностранных лиц, поскольку установление их статуса и наличия прав на осуществление предпринимательской деятельности может быть сопряжено с немалым количеством особенностей правовой системы иностранной юрисдикции, определяющей их личный закон. В статье сделан вывод о том, что основным подходом к разграничению компетенции должно служить выявление характера разрешенного иностранным судом правоотношения.

На основе проведенного анализа складывающейся в современных реалиях практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов по разрешению административных дел о понуждении к исполнению предписаний контрольно-надзорных органов об устранении нарушений обязательных требований, не исполненных в ранее установленный срок, с учетом особенностей правового регулирования контрольно-надзорной деятельности в различных федеральных законах (Федеральный закон № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федеральный закон «О защите конкуренции», Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Жилищный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ и др.) выявлена особая категория судебных дел о понуждении к исполнению предписаний контрольно-надзорных органов, возникающих из административных контрольно-надзорных правоотношений, когда мера судебного административного понуждения не установлена законом. Обозначен ряд правовых коллизий, возникающих у контрольно-надзорных органов и судов по обеспечению принудительного исполнения предписаний контрольно-надзорных органов об устранении нарушений обязательных требований, и предложены возможные варианты их разрешения, что позволит оптимизировать нагрузку судов, освободив судей от необходимости дублирования предписаний контрольно-надзорных органов, подменяя собой их контрольно-надзорную функцию.