В разъяснениях Верховного Суда РФ компетенция арбитражных судов традиционно определяется путем раскрытия характеристик материально-правового отношения как вытекающего из предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом предполагается, что конкретное правоотношение является спорным, и, если этот спор носит экономический характер, он подлежит разрешению именно арбитражным судом. Однако при признании и приведении в исполнение иностранных решений суды не разрешают спор, а рассматривают вопрос о предоставлении взыскателю судебной защиты путем принудительного исполнения такого решения. Так как дела о признании и приведении в исполнение (исполнении) иностранных решений одновременно включены в круг дел, подсудных арбитражным судам (ст. 32 АПК РФ) и судам общей юрисдикции (п. 6 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ), а также в них имеется свой собственный предмет судебного рассмотрения, способы разграничения компетенции названных судов требуют отдельной оценки с учетом особенности данной категории дел.

Поскольку спор уже разрешен иностранным судом, признание и приведение в исполнение фактически является стадией принудительного исполнения в спектре международного гражданского процесса. В определенных случаях, связанных с принудительным исполнением, в частности национальных актов, критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов является не только экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ. Поэтому полагаем возможным оценить статус и специализацию иностранного суда, принявшего решение, в качестве критериев определения подсудности арбитражному суду дела о признании и приведении в исполнение такого решения.

Т.Н. Нешатаева отмечает, что «специализация как общий принцип развития судебной власти является общим знаменателем для судебных систем всех государств мира, в то время как виды этой специализации в той или иной стране носят достаточно особенный характер и зависят от исторического опыта, традиций и особенностей развития того или иного государства…». Действительно, например, в Германии в систему судов общей юрисдикции входит Федеральный патентный суд, рассматривающий дела об охране промышленной собственности, и отдельное место в системе судебных органов занимают финансовые суды, в компетенцию которых входит рассмотрение налоговых и таможенных споров в порядке ГПК Германии. Во Франции в компетенцию судов общей юрисдикции включено рассмотрение торговых дел специализированными судами, к которым также относятся торговые трибуналы, трибуналы по морским торговым делам, паритетные суды по делам аренды сельскохозяйственных угодий и другим. В Италии правосудие по экономическим делам отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, среди которых трибуналы рассматривают также дела о банкротстве и ответственности магистратов, оспаривании решений об ответственности административных и контрольных органов компаний, а специализированными судами считаются органы административной юрисдикции, юрисдикций по налоговым или военным вопросам.