Авторами анализируются методологические вопросы правового регулирования товарного рынка. В российском конкурентном праве всегда существовали правовые нормы, разделявшие применяемые методы анализа рынка и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках в зависимости от вида анализа по временному признаку (ретроспективный и перспективный), а также определены случаи для проведения каждого из них. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28 апреля 2010 г. № 220, позволил проводить анализ состояния конкуренции на соответствующем рынке, что необходимо, среди прочего, перед возбуждением дел по признакам нарушения запретов, связанных со злоупотреблением доминирующим положением, а также перед выдачей предупреждения в случаях, когда Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена такая возможность. Методы анализа рынка в настоящее время трактуются оппонентами антимонопольных органов достаточно избирательно, что в итоге приводит к спорным выводам арбитражных судов. Представляется, есть необходимость внесения изменений в порядок проведения анализа, в котором нужно четко разграничить применение различных методов в зависимости от целевой задачи анализа рынка и временного интервала его исследования (с учетом ретроспективы и перспективы), чем и занимается сейчас регулятор.

В статье автор анализирует статус антимонопольных иммунитетов. В контексте судебной практики и тенденций законотворчества автор рассматривает статус данных иммунитетов, определяет их правовое и экономическое содержание. Автор приводит классификацию таких иммунитетов и обосновывает с точки зрения предпринимательского интереса необходимость существования в гражданском законодательстве норм, которые с позиции законодательства о конкуренции могли бы быть признаны антиконкурентными. Проведя сравнительный анализ, автор приходит к выводу о том, что сосуществование антимонопольных иммунитетов и антимонопольных ограничений разумно и возможно.

В статье рассмотрены основные проблемы применения антимонопольного законодательства к объектам интеллектуальной собственности, а также предложены механизмы совершенствования антимонопольного регулирования в современных условиях развития экономики.

В статье рассматриваются тенденции, связанные с развитием электронной торговли, которая, с одной стороны, способствует развитию предпринимательства и упрощает для потребителей доступ к необходимым товарам, с другой стороны, приводит к созданию антиконкурентных практик, совершаемых хозяйствующими субъектами — владельцами цифровых платформ (агрегаторами и маркетплейсами). Автор указывает на последние изменения в законодательстве, которые призваны обеспечить правомерность функционирования цифровых платформ, прежде всего маркетплейсов, и приводит результаты анализа подходов, сложившихся в практике антимонопольного органа в рамках пресечения злоупотреблений доминирующим положением, картелей и недобросовестной конкуренции. Сделан вывод о том, что в условиях развития электронной торговли, вытесняющей классический ритейл, ключевым является всесторонний подход к оценке антиконкурентного поведения, поскольку в одном случае нарушителем может являться хозяйствующий субъект — владелец цифровой платформы, в другом случае цифровая платформа становится площадкой для совершения нарушений со стороны продавцов, реализующих свои товары на цифровых платформах (маркетплейсах).

Рынок поисковых систем является одним из самых монополизированных цифровых рынков. Мы застали этап формирования обширной практики рассмотрения антимонопольных дел в отношении Google и на сегодняшний день можем выделить ряд вопросов, требующих теоретического обоснования: границы взаимозаменяемости сервисов поисковых систем; дифференциация регулирования цифровых сервисов.

В статье рассматривается вопрос о том, как сосуществуют судебная и административная формы защиты прав от антимонопольных нарушений. В Российской Федерации изначально существует дуализм методов защиты права — гражданское законодательство констатирует возможность использования обеих форм, не устанавливая ни приоритетность, ни последовательность, с которой можно их использовать. На практике это вызывает ряд проблем, связанных в первую очередь с конкуренцией названных форм, а также с проблемой задваивания последствий. Анализируя судебную практику, автор приходит к выводу о том, что сосуществование данных форм возможно только при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности.