Работа с судебными доказательствами ограничена определенной формой судопроизводства; арсенал судебных средств по их проверке и исследованию концентрируется на выявлении содержания и смысла представленной информации, однако зачастую возникают ситуации, когда допустимость представляемых в суд доказательств должна быть перепроверена административными инстанциями, но действующее законодательство не предусматривает применение такого механизма в качестве обязательного, участники дела могут не обладать соответствующей компетенцией, а ограниченность времени судебного процесса не дает возможности длительного ожидания выводов, какие могут быть сделаны административными органами. В связи с этим предлагается ввести императивный досудебный порядок проверки письменных доказательств, подкрепленных обязательными требованиями, и компетенций (правомерности действий) лиц, их составляющих и (или) предоставляющих, административными органами с возложением соответствующих полномочий на администратора (аппарат) суда.

Статья посвящена исследованию отдельных вопросов альтернативного урегулирования правовых споров на современном этапе. Отмечается, что ориентир законодателя на развитие примирительных процедур в последнее десятилетие во многом обусловлен поиском действенных механизмов снижения количества обращений в суд. Делается вывод о том, что стоимость медиации делает ее непопулярной процедурой в сравнении с судебным разбирательством. На основе анализа зарубежного опыта предлагается развитие механизма онлайн-урегулирования правовых споров.

В статье анализируется идея, высказанная в Концепции единого ГПК РФ, а также в ряде Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об установлении предельных сроков заявления возражений относительно компетенции суда, рассматривающего дело. Автор поддерживает эту идею и приводит дополнительные аргументы в ее поддержку. При этом обосновывается, что роль возражений ответчика при ее реализации существенно преувеличена. Применять последствия возбуждения дела с нарушением компетенции обязан сам суд по своей инициативе. Только теперь эта обязанность ограничена во времени. А роль процессуальных возражений ответчика остается той же, что и ранее — напоминание суду о его обязанности.

В данной статье поднимается вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела. Касаясь вопроса судебных издержек, авторы рассматривают возможность отнесения к ним расходов, понесенных на досудебное урегулирование спора, указывая на обязательность такого порядка, закрепленного либо законом, либо соглашением сторон. Обсуждается возможность отнесения квалификации представителя как одного из критериев разумности расходов на оплату его услуг. Высказывается авторская позиция о фактическом процессуальном поведении участников, которое может оказать влияние на размер подлежащих возмещению судебных расходов. Обосновывается последовательность применения принципов разумности и пропорциональности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

В статье раскрывается проблема понимания законодательного требования о соблюдении досудебного порядка перед обращением в государственный суд и его толкования судебной практикой, которые на практике могут привести к злоупотреблениям со стороны истца. Представлены разные варианты доктринального, судебного толкования категории «процедура разрешения спора во внесудебном порядке», назначение которой — стимулировать стороны к урегулированию спора до обращения в суд. Делается вывод об идентичности последствий несоблюдения разных проявлений этого порядка. Автор критикует практику неоднократного направления будущему ответчику претензий как не соответствующих цели и назначению института досудебного порядка урегулирования спора. При данном официальном толковании такое поведение не должно предоставлять истцу возможность бесконечно продлять срок судебной защиты своего права (исковую давность), ставя должника в уязвимое положение, что может быть оценено как злоупотребление. Повторные обращения цель защиты права не преследуют. Автором аргументируется необходимость внесения изменений в акт толкования норм Гражданского кодекса РФ по вопросу продления исковой давности и ее течения в случае неоднократного использования истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Статья посвящена наиболее актуальным вопросам правовой природы и сущности досудебного порядка урегулирования спора в арбитражном, гражданском и административном судопроизводствах, составляющих цивилистический процесс. Целью исследования стало определение процессуально-правовой роли досудебного порядка урегулирования спора в судебном процессе по арбитражным спорам, а также гражданским и административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Автором анализируется действующее законодательство и судебная практика по вопросам соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с помощью диалектического и системного методов исследуется специальная литература по поднятой проблематике, моделируется комплексное представление о досудебном урегулировании сквозь призму сложившейся в России судебной практики. Автор приходит к выводу о формальном значении досудебного порядка урегулирования спора в судебном процессе, тем самым создавая еще одно научное представление о досудебном урегулировании и, как следствие, делая предложение об изменении роли досудебного порядка в судебном процессе.