В статье рассматриваются вопросы теоретического, правового, технологического (методологического), организационного характера валидации методического обеспечения судебно-почерковедческой экспертизы. В настоящее время оценка эффективности методов и методик исследования рукописей происходит традиционно — на основе эмпирического подхода. Данное обстоятельство оказывает негативное влияние на уровень доверия к судебно-почерковедческой экспертизе как к разновидности доказательств. В этих условиях существенное значение имеет разработка процедуры объективных испытаний методического обеспечения судебно-почерковедческой экспертизы на их соответствие целевому назначению и требованиям применения и использования в судебноэкспертной деятельности. Основания для валидации методов, методик содержатся в нормативно-техническом документе ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий ». Вместе с тем они представляются недостаточными с точки зрения содержания понятия и механизма осуществления валидации. Нормы стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 не учитывают специфику методов и методик судебно-почерковедческой экспертизы, которые ориентированы на потребности правоохранительной деятельности. В этой связи важное значение приобретает полноценное законодательное регулирование процедуры проверки на эффективность, пригодность и допустимость экспертных методик в судебно-экспертной деятельности Российской Федерации. Также к числу приоритетных направлений развития судебного почерковедения относится разработка теоретических, методологических, организационных аспектов валидации методического обеспечения судебно-почерковедческой экспертизы.

В статье автором разработан концепт конвалидации индивидуальных правовых актов органов публичной власти. Рассматриваются основные способы конвалидации индивидуальных правовых актов органов публичной власти: признание пропущенным срока на обращение в суд; признание нарушений компетенции органа публичной власти по принятию индивидуального правового акта не влекущими незаконность индивидуального правового акта; признание нарушений процедуры принятия индивидуального правового акта не существенными и не влияющими на законность акта; устранение несущественных технических и арифметических дефектов индивидуального правового акта.

В статье анализируется ряд проблем, связанных с оспариванием сделок лица, признанного банкротом, совершенных с неравноценным встречным исполнением. Исследуются критерии равноценности встречного исполнения. Изучается возможность оспаривания сделок, которые формально предполагают равноценное встречное исполнение, но имеют признаки притворности: условие договора о встречном исполнении прикрывает дарение или исполнение по иной цене. Рассматривается вопрос о возможности конвалидации сделок с неравноценным встречным исполнением путем устранения неравноценности с помощью денежной доплаты. На основе проведенного анализа приводятся предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

На основе анализа действующего законодательства, а также следственной и экспертной практики авторы вносят предложения в действующее законодательство, а также в проект федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части сертификации негосударственных судебных экспертов, валидации и сертификации научного-методического обеспечения судебной экспертизы. Обоснован тезис о том, что необходимо придерживаться паритета: привлекать к участию в данной процедуре равное число представителей различных государственных судебно-экспертных организаций. Также отмечена нецелесообразность установления требований к методическому обеспечению судебной экспертизы посредством введения дополнительных регламентирующих процедур.