В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 27 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон «О банкротстве») сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Первый вопрос, на который следует обратить внимание, — каковы границы, пределы «неравноценности» встречного исполнения? Законодатель умышленно не устанавливает здесь четких критериев, предлагая тем самым суду значительную свободу усмотрения, и суды активно пользуются такой возможностью. Например, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 5 мая 2022 г. № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019 отметил, что «понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены». Также Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что при определении неравноценности исполнения следует проанализировать не только стоимость встречного исполнения, но и иные условия сделки и связанные с данной сделкой обстоятельства: «Сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках отыскания денежных средств на оплату квартиры, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления» — гласит Определение Суда от 15 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017. 

Такая неопределенность понятия неравноценности встречного исполнения порождает обоснованную критику в научной литературе как представляющая судам излишнюю свободу усмотрения. Д.А. Рыков предлагает в качестве критерия равноценности считать «обычный рыночный дисконт», равный 20%. Подобный подход соответствует действующему налоговому законодательству, которое наделяет налоговые органы полномочиями при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам при их отклонении от рыночных более чем на 20% (подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).