Цель: рассмотреть институт конфискации имущества как иную меру уголовно-правового характера и показать практику применения данного уголовно-правового института по делам о незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Методы исследования: сравнительно-правовой, догматический, анализ судебной практики, описание. Выводы: на основе анализа положений гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показано, что правовая основа конфискации имущества по делам о незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов имеет междисциплинарный характер. Отмечено, что при наличии у имущества свойств, указанных в п. «а» — «г» ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обязан принять решение о конфискации такого имущества. При планировании оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий необходимо уделять особое внимание обеспечению доказательств связи подлежащего конфискации имущества с определенным преступлением. Научная и практическая значимость: раскрыта правовая природа конфискации имущества как иной меры уголовноправового характера, обозначено ее место в системе схожих институтов, на примере решений судов по конкретным делам обозначены особенности реализации положений гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Споры о принадлежности конфискованного имущества лицам, не причастным к преступлениям, могут разрешаться на стадии исполнения приговора суда, в том числе в судебном порядке.

Цель: на основе анализа правовых и организационных основ проведения оперативно-разыскного мероприятия «оперативное внедрение» раскрыть сущностную черту оперативного внедрения; показать значимость соблюдения установленных законом условий его проведения и раскрыть некоторые правовые механизмы признания оборота наркотиков законным при проведении оперативного внедрения в целях борьбы с незаконным оборотом наркотиков. Методы исследования: сравнительно-правовой, догматический, анализ судебной практики, описание. Выводы: обосновано, что главной сущностной чертой оперативного внедрения выступает дозволение совершать в предусмотренных законом случаях внедряемым лицом в составе наркосообщества или в личном качестве деяния в целях выполнения задания, объективно (формально) подпадающие под признаки деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Обязательным признаком законности оперативного внедрения, проведение которого объективно сопряжено с нарушением уголовно-правового запрета, выступает постановление, утверждаемое руководителем органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность. Научная и практическая значимость: показана возможность применения в качестве правовой основы признания деяний, совершаемых внедренным лицом в составе наркосообщества или в личном качестве в целях выполнения задания, положений законодательства о необходимой обороне, о наркотических средствах и психотропных веществах, о статусе военнослужащих, о службе в органах внутренних дел и в уголовно-исполнительной системе, а также деятельного раскаяния.

Цель: на основе анализа нормативных правовых актов, регулирующих финансирование экспертной деятельности по делам о незаконном обороте наркотиков, выявить пробелы в нормативном правовом регулировании обеспечения финансирования экспертной деятельности. Методы исследования: сравнительно-правовой, догматический. Выводы: правовая основа финансирования экспертной деятельности имеет пробелы и нуждается в совершенствовании. Научная и практическая значимость: сформулированы некоторые предложения по устранению пробелов в нормативном правовом регулировании финансирования экспертной деятельности, в частности, предложено уточнить полномочия Правительственной комиссии по координации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и внести изменения в постановления Правительства Российской Федерации, определяющие порядок оплаты экспертиз по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Обоснована неприемлемость идеи о признании заключения эксперта, не работающего в государственном экспертном учреждении, недопустимым доказательством.

Цель: на основе анализа уголовного законодательства, законодательства об оперативно-разыскной деятельности, законодательства, регулирующего оборот наркотиков, выявить пробелы в нормативном правовом регулировании проведения оперативно-разыскных мероприятий с использованием наркотиков в случаях, когда их оборот по общему правилу запрещен уголовным законом. Методы исследования: сравнительно-правовой, догматический. Выводы: правовая основа проведения контролируемой поставки, проверочной закупки, оперативного эксперимента и других оперативно-разыскных мероприятий с контролируемыми веществами, указанными в ст. 228–228.4, 229.1, 231, 234 и 234.1 УК РФ, но не указанными в ст. 49 Федерального закона «О наркотических веществах и психотропных средствах», нуждается в совершенствовании. Научная и практическая значимость: сформулированы предложения по устранению пробела в нормативном правовом регулировании проведения оперативно-разыскных мероприятий в сфере борьбы с наркопреступлениями.

Рецензия посвящена монографии А.В. Федорова об уголовной ответственности юридических лиц в постсоциалистических государствах А зиатско-Тихоокеанского региона — Китае, Вьетнаме и Монголии. В рецензии рассматриваются позиции автора о содержании уголовной ответственности юридических лиц в указанных государствах. По отдельным аспектам проблемы излагается мнение рецензента.

В работе раскрывается система экспертных учреждений. Критикуется высказываемое в литературе мнение о том, что, исходя из Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, негосударственные судебно-экспертные учреждения и частные эксперты являются ненадлежащими субъектами производства экспертизы. Вносятся предложения по совершенствованию нормативного правового и финансового обеспечения судебно-экспертной деятельности.