Предметом исследования статьи является поэтапное формирование в обществе разнообразных мер социальной поддержки для военнослужащих. Практическое значение заключается в том, чтобы реализация права военнослужащих на жилье осуществлялась в различных формах, учитывающих специфику военной службы и социальные гарантии, предоставляемые государством.

Как известно, институты «мировая юстиция» (Justice of the Pease) и «суд присяжных» (Jury trial) — самые смелые инновации Великой судебной реформы 1864 г., «идеал неведомой дотоле справедливости и правосудия»*, — не только успешно прижились в царской России, но и успешно доказали свою жизнеспособность в XXI в. Исследованию вышепоименованных социально-правовых феноменов на базе ряда актуальных отечественных и зарубежных научных публикаций был посвящен круглый стол, проведенный 15 ноября 2024 г. в Университете мировых цивилизаций им. В.В. Жириновского. В статье приводится критический анализ некоторых аспектов научной дискуссии, развернувшейся в рамках названного научного форума.

В статье рассматривается концепция договорной природы уголовно-процессуальных отношений в отдельных институтах уголовно-процессуальной деятельности. Договорные отношения уже существуют в уголовном судопроизводстве России через упрощенные процедуры разрешения уголовного дела. Однако не все готовы воспринимать договорный характер уголовно-процессуальных отношений. Вместе с тем значение договора как универсальной ценности для разрешения конфликтных отношений очень велико и будет возрастать.

Летом текущего года в свет вышла книга «Судебная реформа 1864 г.: уроки прошлого, перспективы будущего». Эта публикация — промежуточный итог осуществляемого профессором Н.А. Колоколовым на площадке Университета мировых цивилизаций (УМЦ) им. В.В. Жириновского комплексного, межотраслевого коллективного антропологического исследования общеизвестных процессуальных брендов: «мировая юстиция» (Justice of the Pease), «суд присяжных» (Jury trial) и «соглашение обвиняемого с государством о сотрудничестве» (the Plea Bargaining). Инициатор вышеназванного исследования — профессор Н.А. Колоколов — ориентирует его участников на изучение механизмов уголовного процесса посредством системного познания следственной, прокурорской, адвокатской и судебной практик (Everyday Law in Russia).

В статье обосновывается авторский подход к определению примирительных уголовно-процессуальных производств, выявляются их понятийная основа и основные квалифицирующие признаки, приводится классификация с краткой характеристикой наиболее актуальных и дискуссионных из них. Автор представляет наиболее перспективные направления развития примирительных производств в уголовном процессе России, включая медиацию и трансакцию. Среди них особое внимание уделяется российской модели трансакции, под которой понимается прекращение уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст. 28.1 УПК РФ. Автор выступает сторонником общедоступности данной процедуры для всех лиц, участвующих в уголовных делах о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Цель. Представленная статья посвящена рассмотрению особенностей реализации процесса применения особого порядка как самостоятельной формы согласительных процедур в российском уголовном судопроизводстве. Представлено авторское видение разрешения отдельных проблемных ситуаций механизма применения особого порядка при производстве по уголовному делу. Методология: анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнительно-правовой и структурно-системный подходы. Выводы. Автор отмечает, что дифференциация современного российского уголовного судопроизводства содержит механизмы упрощения и усложнения процедуры по уголовному делу. Ускорение принятия судом решения, несомненно, имеет многие преимущества, направленные на оптимизацию правосудия и повышение его эффективности при условии соблюдения всех конституционных и уголовно-процессуальных принципов. Отдельные нормы института особого порядка в последние годы претерпели изменения (внесение ограничения в преюдицию (ст. 90 УПК РФ), исключение категории тяжких преступлений из особого порядка (ч. 1 ст. 314 УПК РФ) и пр.). Научная и практическая значимость. Практика применения положений ст. 316 УПК РФ показывает неоднозначность принимаемых судебных решений, несмотря на рекомендации Пленума Верховного Суда РФ. Отказ государственного обвинителя от применения особого порядка иногда носит немотивированный характер, что может нарушать право обвиняемого на назначение наказания в пределах 2/3 от максимального вида и размера наказания, указанного в санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение. В настоящей статье рассмотрены эти и другие проблемы применения положений гл. 40 УПК РФ, высказывается авторское мнение и предложения по совершенствованию института особого порядка.

Предметом исследования статьи является реализация договорных отношений между сторонами под руководством прокурора, способствующих разрешению уголовно-правового конфликта. Практическое значение заключается в том, чтобы стороны могли сами устанавливать условия, основания и пределы уголовной ответственности в рамках действующего законодательства в связи с изменением обстановки или снижения общественной опасности личности подозреваемого (обвиняемого).