Освещение проблемы. В статье анализируются общие подходы к определению понятия алгоритма как основного структурного элемента искусственного интеллекта. Рассмотрена обоснованность тезиса о том, что термин «алгоритм» является смежным понятием для нескольких областей знаний и его понимание может отличаться в зависимости от сферы применения (математическая логика и информационные технологии либо социальная сфера). Материалы и методы исследования. Методологическую основу статьи составляют теоретический метод формальной логики, формально-юридический метод. Выводы. Авторы приходят к выводу, что основу искусственного интеллекта может составлять только программный алгоритм, который обеспечивает выполнение системой искусственного интеллекта своих функций. Обосновывается, что алгоритм представляет собой набор правил и инструкций (что составляет содержание алгоритма), формой выражения алгоритма является программный код. Следовательно, алгоритм признается авторами в качестве составной части программы для ЭВМ и служит основой для разработки исходного текста и объектного кода программы. Более того, без придания алгоритму объективной формы в виде программного (объектного) кода он не обладает признаками самостоятельного охраноспособного результата интеллектуальной деятельности. В результате алгоритм всегда связан с программой для ЭВМ, составным элементом которой он является. Авторы предлагают рассматривать алгоритм в качестве подготовительных материалов, полученных в ходе разработки программы для ЭВМ, которые самостоятельной правовой охране не подлежат. Также сделан вывод о том, что алгоритм может быть признан в качестве изобретения в случае, если он выражен в форме технического решения.

Одной из проблем отечественной экономики было и остается неиспользование многих ценных научно-технических достижений, в том числе изобретений и других объектов права интеллектуальной собственности. Ее решением длительное время занимаются ученые-юристы и экономисты, исследующие способы и формы «внедрения» указанных достижений в производство. Целью статьи является трактовка категории внедрения в условиях плановой (административно-командной) и формирующейся рыночной (конкурентной) экономики. Результаты. Обосновывается вывод о том, что в плановой экономике внедрением являлось использование объектов авторских, изобретательских и других исключительных прав, в том числе в составе новой техники под принудительным государственным принуждением, т.е. в ситуации сопротивления среды, в которую направлялось это использование. В формирующейся рыночной российской экономике использование объектов права интеллектуальной собственности должно быть их добровольным применением в условиях свободной конкуренции и распоряжения исключительными правами. Сохраняющееся употребление категории внедрения применительно к праву интеллектуальной собственности трактуется как лексический реликт (пережиток) нерыночной экономики.

Цель. В марте 2023 г. вступили в силу поправки в российское таможенное законодательство, позволяющие защищать права на географические указания при трансграничном перемещении товаров. В статье проведен анализ правового закрепления института географического указания в таможенном законодательстве интеграционного и национального уровней, выделены особенности подобного регулирования, сделаны прогнозы относительно использования данного средства индивидуализации в практике трансграничной защиты. Материалы и методы исследования. На основании методов правовой формализации, сравнительно-правового и исторического методов, методов системного анализа и классификации были выделены особенности и тенденции защиты прав на географические указания при трансграничном перемещении товаров. Результаты. Установлено, что трансграничная защита прав на географическое указание регламентируется на национальном уровне, тогда как в праве ЕАЭС предусмотрена не обязанность, а возможность установления защиты прав на данное средство индивидуализации. Возможность защиты прав на географическое указание обеспечивается его включением в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) ФТС России. На основе проекции механизмов защиты прав на географическое указание на внутреннем рынке на конструкции трансграничной защиты подобных прав делается вывод о расширении таможенной защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Дискуссия. В науке имеет место неоднозначность подходов к исключительности прав на наименование места происхождения товара и географическое указание. Автором признается сложность понимания исключительности прав на географическое указание и при трансграничной защите, в частности при включении данного объекта в ТРОИС.

Участники XIV Международного Форума «Инновационное развитие через рынок интеллектуальной собственности», прошедшего 21 апреля 2023 г. в Москве (на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина), приняли итоговый документ — рекомендации, которые содержат результаты анализа состояния права, экономики и управления в сфере интеллектуальной собственности в странах СНГ и ЕАЭС с учетом опыта стран БРИКС, и перечень конкретных мер по следующим пяти направлениям: 1) стратегия конкурентоспособности в цифровой экономике в многополярном мире, 2) правовая охрана объектов интеллектуальной собственности и гармонизация законодательства, 3) экономика интеллектуальной собственности и инновации, 4) правовая защита интеллектуальной собственности, 5) централизация регулирования и администрирования в сфере интеллектуальной собственности как условия конкурентоспособности. Итоговый документ — рекомендации Форума отражает основные положения ежегодного аналитического доклада РНИИИС «О состоянии правовой охраны, использования и защиты интеллектуальной собственности в ЕАЭС и СНГ в 2022 году». Итоговый документ направлен в международные и межгосударственные организации (ООН, ВОИС, ВТО, ЮНЕСКО, ШОС, БРИКС, СНГ, ЕЭК ЕАЭС, Союзное государство) и в высшие национальные органы государственной власти и академии наук стран СНГ и ЕАЭС. Полная версия итогового документа на русском и английском языках размещена на сайте РНИИС как дирекции Форума (https://rniiis.ru, https://rniiis.com).

Аннотация. Цель. В статье рассмотрен коллективный иск, поданный художниками против компаний — разработчиков нейронной сети за использование при машинном обучении их работ, защищенных авторским правом. Использование диффузионных моделей искусственного интеллекта для генерации изображений породило еще больше научных и практических дискуссий. Правовые аспекты использования данных для целей машинного обучения сами по себе включают довольно широкий круг вопросов, включая основания, порядок и принципы такого использования. В том случае, если объем используемых данных представляет собой объекты интеллектуальной собственности, особенно остро встает вопрос о том, как соотносится такое использование с авторским правом. Методология. Автор проводит логическое, систематическое и сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики различных государств относительно рассматриваемого вопроса. Результаты. В ходе проведенного исследования автор приходит к выводу о тенденции к принятию исключений из правил использования объектов интеллектуальной собственности для целей машинного обучения, допуская при определенных обстоятельствах интеллектуальный анализ таких данных. При этом, по общему правилу, значение имеют некоммерческая или коммерческая цель, объем такого использования и то, подрывает ли такое использование положение автора и стоимость используемых работ. Дискуссия. В работе высказывается предложение о потенциальной возможности адаптации более гибкого подхода к использованию объектов интеллектуальной собственности для целей машинного обучения в российской правовой системе в зависимости от коммерческой или некоммерческой цели такого использования, указаны возможные основания и факторы такого использования.

Аннотация. Цель. В статье приведены результаты научного анализа вопроса о субъектах авторского права на произведения, созданные с использованием технологий искусственного интеллекта. В настоящее время гражданское законодательство Российской Федерации не содержит четкой правовой регламентации указанных отношений, что создает проблемы в правоприменительной практике. Материалы и методы исследования. В статье рассматриваются положения российского гражданского законодательства об авторском праве с использованием общенаучных и специальных методов научного познания, в частности логического метода, метода структурного анализа, синтеза и сравнения, а также формально-логического метода. Результаты. В целях изучения проблемы авторских прав на произведения, созданные с применением искусственного интеллекта, автор исследует понятие произведения, рассматривает объекты авторских прав, анализирует субъектный состав авторских правоотношений; на основании проведенного анализа аргументируется тезис о необходимости изменений законодательства об авторском праве; предлагается признать исключительные права на произведения, созданные с использованием технологий искусственного интеллекта, за владельцами роботов, а личные неимущественные права — за физическими лицами, принимавшими непосредственное творческое участие в создании произведения, либо, при отсутствии таковых, не признавать личные неимущественные права вовсе. Дискуссия. В дальнейшем научном осмыслении нуждаются вопросы о целесообразности создания специальных механизмов защиты авторских прав на произведения, создаваемые при помощи технологий искусственного интеллекта.

Статья подготовлена на основе доклада авторов на пленарном заседании XIV Международного Форума «Инновационное развитие через рынок интеллектуальной собственности» (21 апреля 2023 г. на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина). В статье подробно анализируются желательные слагаемые преобразования права интеллектуальной собственности на национальном, региональном, межрегиональном и глобальном уровне в рамках Большого Евразийского Партнерства. В их число входит законодательное закрепление механизмов и процедур доступа к высоким технологиям, обеспечения резистентности к наложению санкций на операции с плодами интеллектуальной собственности, установления разумных, рациональных и обоснованных изъятий из режимов защиты интеллектуальной собственности.

Освещение проблемы. В статье анализируются состояние и перспективы развития цифровых технологий в условиях все большего совмещения создаваемого с применением передовых технологий виртуального и физического мира, формирующего на базе дополненной и виртуальной реальности новую глобальную экосистему, называемую Метавселенной, которая считается следующей итерацией Интернета, позволяющей цифровым образам людей и организаций взаимодействовать друг с другом. Материалы и методы исследования. Автором используются общенаучные и специальные методы исследования, включая анализ перспектив и современных возможностей цифровых и IT-технологий. Структура формирующейся Метавселенной технологически состоит из четырех основных элементов: контент, цифровые технологические платформы, инфраструктура и аппаратное обеспечение, вспомогательные средства (платежные механизмы и системы безопасности). Особое место занимают цифровые образы (физических и юридических лиц) и искусственный интеллект как участники взаимодействия в Метавселенной. Важная роль в правовом регулировании новой реальности отводится институтам интеллектуальной собственности, которые закрепляют правовые режимы компьютерных программ и баз данных, обеспечивают расширение практики применения лицензионных договоров и разнообразных способов защиты интеллектуальных прав в пространстве Интернет, в мире Метавселенной, а также могут быть применены в отношении новых объектов права — цифровых образов (цифровых следов, цифровых теней). Негативным фактором является усиливающаяся конфронтация, кибератаки и киберпреступность в киберпространстве. Результаты. Автор приходит к выводу о необходимости научного осмысления нового феномена, который обеспечивает конвергенцию виртуального и физического мира с точки зрения права, этики, морали и потребности выработки нормативно-правовых и этических принципов взаимодействия в новой рукотворной Метавселенной.

В работе рассмотрены особенности цифровых прав как объектов гражданско-правового регулирования, которые позволяют сформулировать специфику рассмотрения споров в их отношении. Методами исследования выступили телеологический, компаративистский и контент-анализ правоприменения. Актуальность рассматриваемой проблемы в том, что цифровые права представляют собой объект оборота, обладающий рядом специфичных особенностей, к которым, в частности, относятся: возможность использования только посредством программно-аппаратных средств, оборот в рамках информационной системы, а не материального мира, и самоверификация через блокчейн. Поэтому и споры о цифровых правах обладают по крайней мере тремя специфичными чертами: это споры об экономических активах; это споры, относимые доказательства по которым заключены в самом предмете спора; это споры о праве, не имеющем имущества, т.е. с возможностью применения закона, следующего за субъектом, а не закона по месту расположения имущества. Целью работы является формирование доктринального представления о необходимости самостоятельного судебного органа (коллегии) с правами регулирования оборота цифровых прав в юрисдикции Российской Федерации. С использованием телеологического метода выявлено целевое назначение регулирования оборота цифровых прав. Компаративистский анализ в статье позволил выдвинуть и мотивировать мнение о необходимости создания специализированной судебной инстанции по разрешению споров, предметом по которым выступают цифровые права. Контент-анализ практики позволил выявить текущие особенности разрешения по существу споров, связанных с цифровыми правами. Выводы основаны на презюмируемой законной силе судебного акта, разрешающего спор по существу. Это позволит определять дальнейшую правовую судьбу цифрового права как экономического актива и санкционирует оборот цифрового права в части прекращения (запрещения) оборота либо предписания значимых условий оборота цифрового права.

Освещение проблемы. Автоматизация закупок сегодня достигла такого уровня, при котором искусственный интеллект де-факто принимает решение о заключении сделки. В перспективе применение этой практики будет лишь расширяться. В этой ситуации необходимо решить вопрос о том, кто де-юре является субъектом сделки, заключенной с участием ИИ. Материалы и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет совокупность методов научного познания, в том числе сравнения, анализа и синтеза. С использованием этих методов были исследованы выводы отечественных и зарубежных правоведов по вопросу о правосубъектности ИИ, а также действующие нормативные акты, затрагивающие данную проблематику. Результаты. На основании анализа существующих теоретико-правовых подходов предложено несколько вариантов решения вопроса о правосубъектности ИИ применительно к ситуации с заключением сделки в рамках закупочных отношений: субъектом сделки — и, шире, субъектом, отвечающим за последствия реализации алгоритмов ИИ, — может быть признан либо разработчик, либо законный владелец, либо субъект, действия которого в судебном порядке будут признаны причиной возникновения обязательств по результатам работы ИИ. Дискуссия. В настоящее время высказываются обоснованные суждения о вероятности перспективы наделения ИИ собственной правосубъектностью, а также о выделении результатов его работы в отдельную категорию объекта прав. Однако данная статья базируется на согласии с мнением о том, что в настоящее время такие решения преждевременны и на достигнутом уровне технического развития не послужат решению означенной проблематики, а потому ИИ пока стоит рассматривать не в качестве субъекта права, а в качестве инструмента, используемого субъектом права.

Освещение проблемы. В статье автор исследует проблему недопустимости применения положений о праве собственности и других вещных правах к интеллектуальным правам. Имеется в виду анализ п. 3 ст. 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)I. Автор выдвигает гипотезу о том, что данная запретительная новелла является примером необоснованного законодательного запрета применения аналогии закона в гражданском праве. Материалы и методы исследования. В качестве материалов исследования использовались законодательство (ГК РФ), правовая доктрина, судебные акты арбитражных судов. Методы исследования: анализ, синтез, дедукция, обобщение. Результаты. Автор приходит к выводу, что основные случаи применения п. 3 ст. 1227 ГК РФ в судебной практике связаны, прежде всего, с неприменением к интеллектуальным правам положений: о долевой собственности (гл. 16 ГК РФII), о защите добросовестного приобретателя (п. 1 ст. 302 ГК РФ), о нераспространении исковой давности (абз. 5 ст. 208 ГК РФ в сочетании со ст. 304 ГК РФ). Дискуссия. Дискуссионной является гипотеза о невозможности использования положений о праве собственности и других вещных правах по отношению к интеллектуальным правам (п. 3 ст. 1227 ГК РФ), что является примером необоснованного законодательного запрета применения аналогии закона в гражданском праве. Некоторые ученые-юристы являются противниками данного тезиса, однако его поддерживает судебная практика.

Цель исследования. Целью настоящего исследования является обобщение советского и современного опыта понимания сущности научных и (или) научно-технических результатов, подходов к раскрытию данного понятия в действующем законодательстве, правоприменительной практике и работах ученых-юристов. Методология. В процессе работы использованы метод анализа, сравнительно-правовой, системно-структурный и функциональный методы. Результаты. Понятие научных и (или) научно-технических результатов является общим и может включать в себя самые разные объекты гражданского права в рамках реализации государственной политики в научно-технической сфере. Актуальным и нерешенным проблемным вопросом является отсутствие в законодательстве положений, устанавливающих правовую связь между различными объектами, входящими в понятие «научного и (или) научно-технического результата», связанными общим назначением. Дискуссия. Например, отсутствует закрепление правила о передаче конструкторской и технической документации, содержащей информацию о внедрении и дальнейшем использовании объектов патентного права при передаче прав на сами объекты. Представлены предложения по дополнению законодательства рядом диспозитивных норм, устанавливающих такую связь.

21 апреля 2022 г. в Москве (на базе МГЮА) при поддержке Россотрудничества состоялся XIV Международный Форум «Инновационное развитие через рынок интеллектуальной собственности», где на пяти региональных площадках (Екатеринбург, Казань, Ростов-на-Дону, Симферополь и Москва) было зарегистрировано свыше 220 участников (включая 10 академиков, 32 доктора и 45 кандидатов наук по различным отраслям научных знаний) из 14 стран мира (включая все страны ЕАЭС и СНГ, страны БРИКС (Китай, Индия, Бразилия), а также Сербию, Болгарию и Израиль). На Форуме были заявлены представители от 9 международных и межгосударственных органов и организаций, 6 государственных академий наук, 35 академических институтов и ведущих вузов, 13 министерств и ведомств стран СНГ, а также Центрального банка, Счетной Палаты, Генеральной прокуратуры и Следственного комитета России, Верховного Суда РФ, более 60 предприятий и организаций от основных интегрированных структур из 44 регионов России (от Владивостока до Крыма и Донбасса). В основном пленарном докладе «Рынок интеллектуальной собственности как условие технологического суверенитета и приоритет евразийской интеграции в многополярном мире» и проекте итогового документа Форума была приведена презентация ежегодного аналитического доклада РНИИИС «О состоянии правовой охраны, использования и защиты интеллектуальной собственности в странах ЕАЭС и СНГ в 2022 г. и перспективы евразийского рынка интеллектуальной собственности на период до 2030 г.», который РНИИИС готовит с 2008 г. При обсуждении доклада на двух пленарных и пяти сессионных заседаниях было представлено более 70 докладов и выступлений. Итоги и рекомендации участников Форума направлены в адрес руководителей высших органов власти и академий наук стран СНГ и ЕАЭС, а также в адрес руководителей международных организаций (ВОИС, ЮНЕСКО, ВТО) и межгосударственных объединений (СНГ, ЕАЭС, ШОС, БРИКС). Подробный отчет об итогах Форума на русском и английском языках размещен на сайте дирекции Форума (https://rniiis.ru, https:// rniiis.com), представлен в журналах информационных партнеров Форума и в сборнике документов Форума в печатном и электронном виде. В статье освещаются кратко его итоги.