Published Date: 26.09.2023

Использование объектов интеллектуальной собственности в машинном обучении. Анализ первого коллективного иска против нейронной сети

Annotation

Аннотация. Цель. В статье рассмотрен коллективный иск, поданный художниками против компаний — разработчиков нейронной сети за использование при машинном обучении их работ, защищенных авторским правом. Использование диффузионных моделей искусственного интеллекта для генерации изображений породило еще больше научных и практических дискуссий. Правовые аспекты использования данных для целей машинного обучения сами по себе включают довольно широкий круг вопросов, включая основания, порядок и принципы такого использования. В том случае, если объем используемых данных представляет собой объекты интеллектуальной собственности, особенно остро встает вопрос о том, как соотносится такое использование с авторским правом. Методология. Автор проводит логическое, систематическое и сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики различных государств относительно рассматриваемого вопроса. Результаты. В ходе проведенного исследования автор приходит к выводу о тенденции к принятию исключений из правил использования объектов интеллектуальной собственности для целей машинного обучения, допуская при определенных обстоятельствах интеллектуальный анализ таких данных. При этом, по общему правилу, значение имеют некоммерческая или коммерческая цель, объем такого использования и то, подрывает ли такое использование положение автора и стоимость используемых работ. Дискуссия. В работе высказывается предложение о потенциальной возможности адаптации более гибкого подхода к использованию объектов интеллектуальной собственности для целей машинного обучения в российской правовой системе в зависимости от коммерческой или некоммерческой цели такого использования, указаны возможные основания и факторы такого использования.



Library

1. Moskowitz B. Toward a Fair Use Standard Turns 25: How Salinger and Scientology Affected Transformative Use Today / B. Moskowitz // Fordham Intellectual Property Media & Entertainment Law Journal. 2015. Vol. 25. Iss. 4. P. 1076–1079.
2. Matzen K. StreetStyle: Exploring World-Wide Clothing Styles from Millions of Photos / K. Matzen, K. Bala, N. Snavely. Cornell University, 2017.
3. Tal V. Hamlet II: The Sequel: The Rights of Authors vs. Computer-Generated Read-Alike Works / V. Tal // Loyola of Los Angeles Law Review. 1994. Vol. 28. Iss. 1.
4. Drexl J. Technical Aspects of Artificial Intelligence: An Understanding from an Intellectual Property Law Perspective / J. Drexl [et al.]. Max Planck Institute for Innovation & Competition Research. 2019. Vol. 19–13.
5. Rosati E. Copyright Reformed: The Narrative of Flexibility and Its Pitfalls in Policy and Legislative Initiatives (2011–2021) / E. Rosati // Asia Pacific Law Review. Faculty of Law, Stockholm University Research Paper. 2022. Vol. 111.
6. Витко В. Анализ научных представлений об авторе и правах на результаты деятельности искусственного интеллекта / В. Витко // ИС. Авторское право и смежные права. 2019. № 3. С. 5–22.
7. Гурко А. Искусственный интеллект и авторское право: взгляд в будущее / А. Гурко // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 12. С. 7–18.
8. Харитонова Ю.С. Технология искусственного интеллекта и право: вызовы современности / Ю.С. Харитонова, В.С. Савина // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020. № 3. С. 524–549.
9. Зенин И.А. Конвергенция искусственного интеллекта и права интеллектуальной собственности / И.А. Зенин // Право интеллектуальной собственности. 2021. № 1 (63). С. 4–8.
10. Ворожевич А.С. Границы и пределы осуществления авторских и смежных прав / А.С. Ворожевич. Москва : Статут, 2020. 271 с.

Other articles