Анализируется выявленная Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ правовая коллизия, в рамках которой установлено: правонарушитель через окно незаконно проник в дом к потерпевшему, последний обратился за помощью в полицию, дежурный ОВД дал указание правонарушителя задержать и удерживать, в результате действий хозяина дома правонарушитель был лишен жизни. Мнения судов разделились: первая инстанция — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, Верховный Суд РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ, ч. 2 ст. 114 УК РФ).

В статье рассматриваются особенности объекта уголовно-правовой охраны участников специальной военной операции, анализируются особенности общественных отношений, входящих в объект уголовно-правовой охраны, их структура, механизм причинения вреда общественным отношениям. Анализируется порядок прохождения и пребывания на военной службе в качестве объекта уголовно-правовой охраны. Особое внимание уделено содержанию таких объектов уголовно-правовой охраны участников специальной военной операции, как жизнь, здоровье, имущественные отношения, честь, достоинство и деловая репутация. Рассматривается законотворческое и правоприменительное значение объекта уголовно-правовой охраны участников специальной военной операции.

В статье рассматривается преступность несовершеннолетних как особо острая, опасная социальная проблема, угроза национальной безопасности государства. Определяются причины, условия и мотивы совершения преступлений несовершеннолетними лицами. Рассматриваются особые признаки и отличительные черты данного вида преступности, которые позволяют выделить данный вид преступности в качестве самостоятельного объекта криминалистического изучения. Рассматривается личность несовершеннолетнего преступника и причины ее деформации. Анализируется деятельность правоохранительных органов по борьбе с данным видом преступности. Предлагаются меры по совершенствованию действующего национального и международного законодательства.

Анализируется выявленная Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке «второй» кассации правовая коллизия, в рамках которой установлено: мировой судья допустил принципиальную ошибку при постановлении обвинительного приговора по ч. 2 ст. 114 УК РФ в отношении егеря, который, по версии стороны обвинения, с целью задержания лиц, осуществляющих незаконную охоту, на автомобиле УАЗ умышленно таранил мотоцикл браконьеров.