Автор обращается к трудам М.М. Сперанского как одного из первых исследователей феномена общественного мнения, определившего, что «дух народный» имеет влияние на государство и реализацию им политики. Объектом настоящего исследования является политико-правовое наследие и учение М.М. Сперанского. Предмет — взгляды М.М. Сперанского на взаимоотношения государства и общества, на феномен общественного мнения. Цель исследования — анализ воззрений М.М. Сперанского на роль во взаимодействии государства и общества «духа народного», поиск в идеях великого государственного деятеля истоков современного понимания общественного мнения, его роли в политической и правовой повестке. Методы исследования: системный анализ, сравнительноправовой и хронологический приемы. Выводы. Сперанский сделал заключение, что правительству необходимо влиять на мнение общества, создавать условия для его формирования. Средствами такого формирования выступают просвещение населения, образование, которое должно быть подконтрольно государству или стать государственным, и воспитание в образовательных учреждениях. Особенное внимание М.М. Сперанский уделял воспитанию в специализированных школах, в том числе высших. Научная и практическая значимость работы заключается в новизне подхода к оценке идей М.М. Сперанского по поводу общественного мнения, сделанного сквозь призму современной правовой и социологической теории. Государству следует влиять на общественное мнение, не манипулируя им, а проводя продолжительную кропотливую работу в области просвещения, образования и воспитания населения, подготавливая патриотично настроенных, образованных, понимающих и довольно активных граждан.

В статье рассматривается (на примере опыта переходного от Средневековья к Новому времени периода) проблема территориального пространственного оформления национальных государств Европы в XVI–XVII вв. В процессе оформления таких политических образований возникла проблема государственных границ как особого признака суверенитета.

В статье реализована попытка осмыслить влияние права на все сферы общественной жизни вследствие его непосредственного участия в процессе формирования и стабилизации определенного политического режима. Политический режим как один из элементов формы государства обусловливает внешнюю и внутреннюю политику государства, которые также находят свое отражение в правовом поле. Рассмотрение каждой из функций права в отдельности позволяет говорить о приоритетной роли права как стабилизатора политического режима.

Настоящая статья посвящена анализу эффективности законодательных решений, принимаемых Государственной Думой Российской Федерации, через призму институциональных условий их формирования. Предметом исследования выступает не формальное качество нормативных актов, а совокупность процедурных, политических и социальных факторов, определяющих жизнеспособность закона после его принятия. В качестве эмпирической базы используются три законодательные инициативы, различающиеся по степени общественной конфликтности, сложности регулирования и последствиям правоприменения: закон о введении цифрового рубля, поправки в миграционное законодательство и расширительный пакет норм об институции «иностранных агентов». Методологической основой исследования является авторская многоуровневая модель оценки эффективности законотворчества, построенная как иерархическая система из пяти уровней с нормированными весами, отражающими убывающую значимость факторов от институциональных оснований к прикладным эффектам*. В работе применяется комбинированный метод, включающий нормированную количественную оценку, экспертную медиану, анализ парламентских процедур и постфактум-оценку социальных и правовых последствий. Научная новизна статьи заключается в демонстрации того, что различия в эффективности законов обусловлены прежде всего не тематикой регулирования и не качеством юридической техники как таковой, а структурой парламентского процесса, степенью автономии законодательного органа и характером взаимодействия с исполнительной властью. Делается вывод о том, что эффективность законотворчества в современных условиях выступает индикатором институционального состояния политической системы, а не автономным юридическим показателем.