Статья посвящена обеспечению права на защиту, а именно его реализации на стадиях уголовного судопроизводства. Анализ участия назначенного адвоката-защитника для оказания юридической помощи на стадиях уголовного судопроизводства показал отсутствие согласованности доктринальных взглядов и единообразного эмпирического подхода по данному вопросу. Особое внимание уделяется проблеме определения процессуальных полномочий адвоката-защитника, осуществляющего защиту по назначению при обжаловании приговора, вступившего в законную силу. Изучение практики применения норм уголовно-процессуального закона в сфере обеспечения права на защиту при обжаловании решений, вступивших в законную силу, позволяет говорить о ее неоднозначности. В этой связи автором сформулированы предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства.

В статье автор исследует правовую природу субъективного права на кассационное обжалование, выявляя его различные стороны, качества («ипостаси»). Так, право кассационного обжалования рассмотрено с нескольких сторон: как процессуальное право, как право на пересмотр в связи с ошибками в праве (иногда и в процедуре), как право, предоставляемое законом, как право, реализуемое в установленных пределах (ограниченное право), как инструмент для обеспечения единообразия и законности, как право, от которого можно отказаться. Каждая из перечисленных ипостасей права кассационного обжалования изучена подробно, сделан вывод об их неоспоримой важности.

Отношения по даче обязательных указаний при отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение анализируются автором через призму процессуальных отношений, складывающихся между судами различных инстанций. Причины неисполнения обязательных указаний и возникающая отсюда необходимость вторичной отмены судебных актов рассматриваются автором многоаспектно: с одной стороны, повторение ошибок нижестоящим судом может говорить о его некомпетентности, грубом игнорировании данных ранее обязательных указаний; с другой стороны, такая ситуация может быть следствием принципиальной позиции суда первой инстанции, уверенного в своей правоте, и одиозности вышестоящего суда, дающего некорректные указания. Причины неисполнения обязательных указаний могут иметь следствием повторную отмену судебных актов. В процессуальной науке сложилось мнение, что неисполнение обязательных указаний должно иметь следствием отмену судебного акта, но в законе отсутствует подобное основание для отмены.

Статья посвящена сравнительному анализу нормативно-правового регулирования проверки судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках в гражданском судопроизводстве в Республике Сербия. Сравнив положения российского и сербского законодательств, регулирующих проверочные производства, авторы приходят к выводу о наличии общих черт (например, объекты обжалования, деволютивный эффект) и различий (например, отказ от права на апелляционное обжалование, отдельные виды чрезвычайных средств правовой защиты).

В статье рассматриваются сущностные особенности ревизионного производства в гражданском процессе ФРГ. Автором исследовано соотношение целей ревизионного суда по обеспечению единообразия судебной практики и защите интересов частных лиц. Указывается на тесное переплетение двух целей обжалования и смешанную правовую природу ревизионного производства.