Дача обязательных указаний вышестоящим судом при отмене судебного акта, их исполнение судом и все другие связанные вопросы являются проявлением действия процессуальных правоотношений, складывающихся между органами судебной власти, относящихся к разным инстанциям. Как отмечала Н.В. Ласкина, «в различных стадиях гражданского судопроизводства складываются особые процессуальные отношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций, которые имеют свои цели, задачи и обладают самостоятельностью». Вопрос о значении обязательных указаний, даваемых вышестоящим судом при отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, обсуждался в процессуальной литературе с точки зрения последствий их неисполнения. Также анализировалась проблема обязательности указаний для лиц, участвующих в деле. Но исходным является анализ причин неисполнения обязательных указаний, что влечет за собой необходимость повторной отмены судебного акта.

Вопрос о причинах неисполнения обязательных указаний не является столь однозначным. М.Ш. Пацация верно рассматривал данную проблему через призму обеспечения «баланса между обязательностью указаний вышестоящего суда о толковании закона и независимостью нижестоящих судов».

С одной стороны, повторение ошибок нижестоящим судом может говорить о его некомпетентности, грубом игнорировании данных ранее обязательных указаний и ставить на повестку дня вопрос о средствах, с помощью которых суд кассационной или надзорной инстанции мог бы добиваться законности решения.

С другой стороны, такая ситуация может быть следствием принципиальной позиции суда первой инстанции, уверенного в своей правоте, и одиозности вышестоящего суда, дающего некорректные указания, что ставит на повестку дня вопрос о средствах обеспечения независимости суда первой инстанции.

В процессуальной литературе нашел отражение весь спектр причин, по которым суд кассационной инстанции сталкивается с необходимостью повторной отмены судебных актов. Например, по мнению Л.А. Тереховой, «при недобросовестности нижестоящего суда, повторно принявшего необоснованный акт, — законодателем страхуется уже суд кассационной инстанции: в этом случае, несмотря на повторность проверки, дело может быть передано на новое рассмотрение, но уже не в тот суд, который исчерпал кредит доверия кассационной инстанции, а в иной в пределах этого же судебного округа». По мнению М.Ш. Пацация, «в этой ситуации очевидно столкновение двух диаметрально различных подходов к спору, отстаиваемых нижестоящим и кассационным судами. Причем первый не отказывается от своей позиции по делу».