В работе проводится анализ влияния выполнения требований объективности и беспристрастности суда на срок судебного разбирательства. Сопоставляются правовые институты отвода, самоотвода и изменения территориальной подсудности. Обосновывается отсутствие необходимости законодательного закрепления механизма отвода всем судьям соответствующей территориальной единицы. Предлагается внесение изменений в УПК РФ для создания возможности, а также недопущения потенциальных препятствий обжалования судебного решения об отказе в удовлетворении отвода.

В статье рассматриваются особенности перспективной отечественной модели уголовного судопроизводства, в частности изменения деятельности института присяжных заседателей в России. Современная модель судопроизводства с участием присяжных заседателей нуждается в пересмотре.

В статье рассматривается законный состав суда как ключевая процессуальная гарантия справедливого уголовного судопроизводства. Особое внимание уделяется особенностям формирования суда с участием присяжных заседателей и последствиям нарушений требований закона при их отборе и участии в разбирательстве. Отдельно анализируется соотношение и разграничение таких процессуальных институтов, как отвод присяжного заседателя, его отстранение и роспуск коллегии присяжных. На основе анализа правовых позиций Конституционного Суда РФ, в том числе Определения от 30 октября 2025 г. № 2660-О, выявляются проблемы расширительного толкования оснований для роспуска коллегии присяжных. Делается вывод о необходимости приоритетного применения персонифицированных мер процессуального реагирования с целью сохранения устойчивости судебных решений и соблюдения принципа законности.

В статье анализируются особенности предмета и пределов рассмотрения судом материалов, касающихся проведения оперативно-розыскных мероприятий. Несмотря на то, что порядок разрешения указанных вопросов не регламентирован уголовно-процессуальным законом, в силу близости оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных правоотношений предмет и пределы судебного рассмотрения очень схожи с предметом и пределами при производстве следственных действий. Суд принимает решение на основе представленных оперативными сотрудниками сведений, не вызывая лиц, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий. При осуществлении последующего контроля (при рассмотрении жалоб граждан) проводится судебное заседание с участием заявителя, оперативного сотрудника и прокурора, однако материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий представляются с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с применением положений УПК РФ о неизменности состава суда в судебном разбирательстве. Отмечается, что неизменность состава суда как общее условие судебного разбирательства является в качестве одной из процессуальных гарантий законности состава суда и нарушение данного положения признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В результате проведенного исследования отмечено, что положения ст. 242 УПК РФ применяются не во все периоды нахождения дела в судебных инстанциях и не в отношении всех рассматриваемых вопросов. В статье проанализированы ситуации, при которых участие в деле другого судьи не признается нарушением требования о неизменности. Авторами рассмотрен вопрос о возможности замены судьи после провозглашения вердикта при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В статье проанализированы процессуальные нарушения, которые расцениваются вышестоящими судебными инстанциями как рассмотрение дела незаконным составом суда. Принимая во внимание, что рассмотрение дела незаконным составом суда и нарушение правил подсудности влекут одинаковые правовые последствия в виде нарушения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, автором сделан вывод, что при выявлении вышестоящими инстанциями данных процессуальных нарушений должны наступать одинаковые процессуальные последствия.