В статье рассматривается трансформация правового режима апартаментов в условиях расширения практики их использования для постоянного проживания граждан при формальном сохранении статуса нежилых помещений. Исследуется функциональный подход к оценке пригодности помещений для проживания и его влияние на преодоление жесткой дихотомии жилое/нежилое в российском праве. Анализируются выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 3 февраля 2026 г. № 4 П относительно регистрации по месту пребывания в апартаментах и связанных с этим конституционно правовых последствиях. Делается вывод о формировании нового комплексного правового института нежилых помещений, пригодных для проживания, и формулируются предложения по уточнению жилищного, гражданского и процессуального законодательств.

В статье автором дается оценка позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации относительно содержания абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом таких конституционных прав гражданина, как право частной собственности и право на жилище. Сформулирован вывод о наличии правового конфликта между конституционно установленным порядком ограничения конституционных прав и расширительным толкованием указанной правовой нормы. Автором отмечено, что качественный учет судами правовой персонификации может послужить верным средством удержания баланса в условиях подхода, направленного на обеспечение приоритета интересов кредиторов в вопросе обращения взыскания на единственное жилье должника.

Статья посвящена анализу правовых проблем, возникающих в процессе применения законодательства о признании жилого помещения непригодным для проживания, обусловленных межотраслевым характером понятия жилого помещения, нормативными противоречиями относительно выделяемых видов жилья, их характеристик и соотношения друг с другом. По результатам исследования автором сформулированы предложения по совершенствованию правового регулирования.