Правовая категория «роскошь (предметы роскоши)» имеет межотраслевой характер, поскольку законодатель использует ее в гражданском, семейном, гражданско-процессуальном праве, а в несколько завуалированном смысле и в налоговом, таможенном праве. Несмотря на длительное присутствие в правовых положениях рассматриваемой правовой категории, законодатель не предпринимал действий по законодательному регулированию ее дефиниции. Согласимся, что такой шаг требует качественной оценки и анализа широкого перечня факторов, начиная со стоимостной характеристики и заканчивая качественной характеристикой вещи в пределах конкретного региона страны. Как правило, применительно к подобным ситуациям, когда применение правовой категории неразрывно связано со своей экономической сущностью, решение вопроса заключается в передаче оценки обстоятельств на судейское усмотрение. Представляется, что в ходе рассмотрения конкретных обстоятельств спора суд обладает возможностью обоснованно применить определенную дискрецию. Пожалуй, действительно общезначимым обстоятельством в настоящее время служат правовая возможность и макроэкономическая обоснованность обращения взыскания на «роскошное» жилье гражданина-должника. И данный частный случай послужит предметом настоящего исследования.

Напомним, что содержание абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) заключается в том, что единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение представляет собой недвижимое имущество, которое находится вне сферы действия механизма взыскания по исполнительным документам. Используемые законодателем формулировки явно указывают на абсолютный характер иммунитета. Несмотря на это, в 2012 г. данная норма приобрела кардинально иное правовое толкование. Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) пояснил, что применение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении рассматриваемого имущества неприемлемо, поскольку создает условия необоснованного превалирования имущественных интересов должника над интересами кредиторов. А следовательно, гарантированный Основным Законом (далее — Конституция РФ) страны уровень обеспеченности жильем не может абсолютно нивелировать учет количественных и качественных характеристик единственного жилого помещения. Кроме этого, прослеживается попытка правоприменителя определить пределы реализации выявленной им дискреции обращения взыскания на единственное пригодное к проживанию жилое помещение. В частности, на первый план в качестве средства измерения выходит разумная потребность в жилье. Судебный орган отметил, что в оценке потенциального превышения допустимого уровня следует учесть показатели площади, параметры недвижимости, сумму рыночной стоимости (перечень показателей жилья не исчерпывающий); соотношение доходов и задолженности должника; наличие или отсутствие у него иного имущества. Очевидно, что правовое регулирование во многом основано на оценочных категориях, позволяющих максимально полно учесть обстоятельства дела. И невозможно опровергать, что история становления и развития законодательства каждого государства подтверждает необходимость применения подобных категорий.

Во исполнение рекомендации КС РФ о необходимости внесения изменения в законодательные акты выдвигалось два законопроекта. Например, инициатором одного из проектов выступило Министерство юстиций Российской Федерации, которое предложило ряд ограничений реализации отказа от иммунитета, в том числе ограничение обязательств, в рамках которых возник долг, минимальный предельный размер инициирования взыскания, критерии стоимости и площади единственного жилого помещения. Однако ни один из проектов не был реализован. Вследствие этого в 2021 г. Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на прямое применение конституционных положений, в том числе в его собственном истолковании, в случае пробелов действующего законодательства, признал возможным установить самостоятельно условия отказа в применении имущественного иммунитета к единственному жилью. К ранее обозначенным критериям оценки обоснованности такого отказа добавлены соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, допущенное должником злоупотребление при приобретении такого помещения.