Дата публикации: 03.09.2026

Апартаменты как нежилые помещения, пригодные для проживания: функциональный подход в практике Конституционного Суда Российской Федерации

Аннотация

В статье рассматривается трансформация правового режима апартаментов в условиях расширения практики их использования для постоянного проживания граждан при формальном сохранении статуса нежилых помещений. Исследуется функциональный подход к оценке пригодности помещений для проживания и его влияние на преодоление жесткой дихотомии жилое/нежилое в российском праве. Анализируются выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 3 февраля 2026 г. № 4 П относительно регистрации по месту пребывания в апартаментах и связанных с этим конституционно правовых последствиях. Делается вывод о формировании нового комплексного правового института нежилых помещений, пригодных для проживания, и формулируются предложения по уточнению жилищного, гражданского и процессуального законодательств.




Проблема правового режима апартаментов, т.е. объектов недвижимости, формально относящихся к нежилым помещениям, но фактически зачастую используемых для проживания граждан, длительное время оставалась и продолжает оставаться одной из наиболее острых в российской цивилистической доктрине и правоприменительной практике. Отсутствие легальной дефиниции данного вида объектов недвижимости, пробельность законодательства в части регистрационного учета, а также обусловленное этим ущемление социальных и имущественных прав граждан, приобретших такие объекты, сформировали запрос на доктринальное осмысление и конституционно-правовую оценку сложившейся ситуации.

Для полного понимания сущности апартаментов как нежилого помещения «с жилищной функцией» необходимо обратиться к фундаментальным теоретическим разработкам, раскрывающим правовой режим жилых помещений. В цивилистической доктрине традиционно выделяются несколько ключевых функций жилого помещения, которые определяют его специфику и публичную значимость.

С.И. Суслова разработала теоретическую модель, в рамках которой жилое помещение рассматривается как объект, реализующий четыре базовые функции: защитную, индивидуалистическую, социальную и экономическую, подчеркивая, что именно через сущность понятия «проживание» раскрывается содержание конституционного права граждан на жилище. Способность объекта недвижимости выполнять защитную и индивидуалистическую функции вне зависимости от его формального статуса ставит вопрос о необходимости пересмотра жесткой дихотомии жилое/нежилое в законодательстве.

В свою очередь, Е.С. Селиванова, исследуя правовой режим отдельных объектов гражданских прав в жилищной сфере, также обращала внимание на то, что необходимо применять дифференцированный подход к различным видам помещений, предназначенных для проживания, и подчеркивала, что классификация объектов должна учитывать не только их формально-юридический статус, но и фактические потребительские свойства, проектные характеристики и пригодность для удовлетворения жилищных потребностей граждан.

Список литературы

1. Кархалев Д.Н. Апартаменты как вид недвижимого имущества / Д.Н. Кархалев, М.Е. Панкратова // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2024. № 3 (105). С. 82–87.
2. Сазонова Т.В. Вопросы судебной защиты нарушенных прав собственников апартаментов / Т.В. Сазонова, А.Н. Лужина // Российское правосудие. 2024. № 1. С. 62–70.
3. Салютин Ю. Нежилое помещение, но жить можно? Проблемы правового статуса апартаментов, немногим отличающихся от квартир в МКД / Б. Салютин // Адвокатская газета. 2026. 2 апреля.
4. Селиванова Е.С. Виды жилых помещений. Правовой режим отдельных объектов гражданских прав в жилищной сфере / Е.С. Селиванова // Жилое помещение как объект жилищных и гражданских прав : научно-практические очерки / М.В. Бандо, И.А. Емелькина, Н.Ю. Папушина
5. Суслова С.И. «Проживание»: место в жилищном правоотношении / С.И. Суслова // Журнал российского права. 2013. № 6. С. 49–55.
6. Суслова С.И. Функции жилого помещения как объекта жилищных отношений / С.И. Суслова // Семейное и жилищное право. 2013. № 3. С. 45–47.

Остальные статьи