В статье вскрываются неопределенности и антагонизмы законодательного регулирования административного контрольнонадзорного производства, выделившегося в составе современного внесудебного административного принудительного процесса, осуществляемого в Российской Федерации. В целях преодоления вскрытых проблем проводится научно обоснованная экстраполяция общеизвестного института обязательства на административно-процессуальные правоотношения, складывающиеся по поводу исполнения вступившего в законную силу предписания контрольного (надзорного) органа об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Используя избранный научный прием, автор сформулировал понятие и раскрыл сущностные признаки административно-деликтных обязательств по восстановлению нарушенного правового положения, обосновал отдельные виды данных обязательств. Сделан вывод о том, что представленные научные подходы можно эффективно и результативно использовать для разработки комплексных изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», федеральные законы о видах контроля, а также КоАП РФ в целях оптимизации добровольного и принудительного исполнения вступившего в законную силу предписания контрольного (надзорного) органа об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Статья посвящена исследованию пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора. Авторы рассматривают надзорное производство в гражданском и арбитражном процессах, выделяя особую разновидность такого пересмотра — подачу надзорной жалобы, представления Председателю Верховного Суда Российской Федерации (его заместителю). На основе проведенного исследования формулируются специальные признаки данной разновидности пересмотра судебных постановлений. Обобщаются требования, соблюдение которых необходимо при подготовке надзорной жалобы (представления), порядка и срока их подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации (его заместителю).

Отношения по даче обязательных указаний при отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение анализируются автором через призму процессуальных отношений, складывающихся между судами различных инстанций. Причины неисполнения обязательных указаний и возникающая отсюда необходимость вторичной отмены судебных актов рассматриваются автором многоаспектно: с одной стороны, повторение ошибок нижестоящим судом может говорить о его некомпетентности, грубом игнорировании данных ранее обязательных указаний; с другой стороны, такая ситуация может быть следствием принципиальной позиции суда первой инстанции, уверенного в своей правоте, и одиозности вышестоящего суда, дающего некорректные указания. Причины неисполнения обязательных указаний могут иметь следствием повторную отмену судебных актов. В процессуальной науке сложилось мнение, что неисполнение обязательных указаний должно иметь следствием отмену судебного акта, но в законе отсутствует подобное основание для отмены.