В настоящей статье раскрывается роль органов прокуратуры Российской Федерации в защите публичных интересов посредством истребования в пользу государства крупных предприятий из чужого незаконного владения. Автором делается акцент на негативных последствиях нарушений законодательства о приватизации, с которыми столкнулось государство на современном этапе. В статье автор обосновывает, что инициирование прокурорами процедуры перехода ценных бумаг крупных промышленных предприятий в собственность Российской Федерации играет важную роль в восстановлении экономики государства и защите национальных интересов. На основе анализа судебной практики определены некоторые направления повышения эффективности прокурорской деятельности на данном направлении.

В работе рассмотрены актуальные и важные проблемы в части заключения органа власти в арбитражном процессе — как новый институт арбитражного процессуального права. Возможность дачи заключения органом власти в арбитражном процессе основывается на правовой позиции Верховного Суда РФ. Автор рассматривает институт заключений через ряд выявленных несоответствий, сигнализирующих о том, что дача заключения должна быть установлена в качестве общего правила в арбитражном процессе. Это несоответствие по линии соотношения со специальными нормами, допускающими дачу органом власти заключения по делу (на фоне отсутствия общей нормы орган власти дает заключение в арбитражном процессе только по делам с участием иностранного государства); несоответствие по линии соотношения с полномочиями других субъектов, занимающих сходное процессуальное положение (правом дачи заключения в арбитражном процессе оказался наделен прокурор); несоответствие по линии соотношения с моделью регулирования сходных отношений (дача заключения предусмотрена в гражданском процессе и в административном судопроизводстве); несоответствие по линии полноты компетенции самого органа (орган власти может инициировать процесс, но вступить в него для дачи заключения он не может); несоответствие по линии применяемых на практике взаимозаменяемых форм участия в деле органов власти (невозможность дачи заключения влечет привлечение органов как третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора).

В данной статье анализируются практические аспекты применения норм непосредственного применения (сверхимперативных норм) российского законодательства, включая квалификацию норм как сверхимперативных, включение в число этих норм публичного права (административного, валютного и пр.), последствия введения сверхимперативных норм для уже заключенных договоров, в том числе возможность ссылаться на невозможность исполнения обязательства ввиду введения сверхимперативных норм. Также анализируются основания для отказа российскими судами в применении иностранных норм непосредственного применения, включая такие основания для отказа в применении иностранной нормы, как ее несовместимость с основами правопорядка (публичным порядком) РФ (включая санкционные ограничения иностранных государств). Статья фокусируется на применении ст. 1192 ГК РФ, в основном в контексте введенных санкций иностранных государств.