В статье административное усмотрение рассмотрено в качестве неотъемлемого элемента системы правоотношений и механизма правового регулирования. Усмотрение есть правовой институт, предназначенный для искоренения из правоприменительной практики господства (самостоятельности, уникальности) «своего мнения» как основополагающего подхода при принятии служащими органов публичной власти (должностными лицами) административных актов и иных управленческих решений. Устоявшиеся правовые нормы, правопорядки, правила, «сильные» правоотношения, административные процедуры непременно и результативно должны воздействовать на механизм выработки актов управления. Усмотрение и его пределы должны соответствовать современному правопониманию, идеологии верховенства права и основополагающим принципам правового государства. Допускается усмотрение, которое базируется на глубоком анализе правовой нормы, полноценном взвешивании сформулированных правовых позиций, знании различных мнений по использованию законного и правильного пути применения конкретного юридического предписания. Необходимо гарантировать адекватность применяемых правовых средств, юридических подходов и процедур особенностям регламентации отношений в сфере публичного управления и стандарту эффективной правовой защиты.

Настоящая статья продолжает цикл публикаций журнала «Российский следователь» об уголовной ответственности юридических лиц в постсоветских государствах1 и посвящена рассмотрению законодательных инициатив об установлении такой ответственности в Республике Казахстан (далее по тексту — Казахстан), а также позиций казахских ученых по вопросу уголовной ответственности юридических лиц.

Цель. Настоящая статья имеет целью выяснение современных судебных позиций по актуальным спорам, возникающим при подготовке и защите кандидатских и докторских диссертаций и создающих представление о пригодности и эффективности применения созданного механизма правового регулирования указанных процедур. Закрепленные в названном механизме два уровня требований в отношении диссертационного исследования — требования к самой диссертации, как к результату творческого труда, и требований по соблюдению порядка ее подготовки и защиты являются обязательными к соблюдению, должны соблюдаться в единстве, поскольку обеспечивают достижение соискателем высшей квалификации. Методология: общенаучный, сравнительный, анализ, синтез. Выводы. Судебные споры, возникающие в процессе подготовки диссертационных исследований, в последний период в большей степени связаны с оспариванием положений нормативных правовых актов, устанавливающих процедурные положения подготовки и защиты диссертаций. Положения, устанавливающие императивные требования к составу оппонентов, их связанности с соискателем и его научным руководителем, не носят оценочного характера и являются необходимым условием объективной и принципиальной оценки достигнутого научного результата. Поступление отрицательных отзывов на диссертацию и автореферат не исключает защиту диссертации, содержание отрицательного отзыва не является унижением чести и достоинства ученого, поскольку научная дискуссия предполагает проведение обсуждения результатов диссертации и высказывание обоснованной критики. Однако не допускается нарушение научной этики, употребление недопустимых и оскорбительных терминов. Научная и практическая значимость. Позиции судов по спорам при нарушении отдельных правил подготовки и защиты диссертаций позволяют оценить их регулятивную силу, пределы оценочности при их применении, формируют правильное представление о значении соблюдения всех этапов подготовки и защиты диссертации, а также позволяют оценить потенциал указанного порядка как непротиворечивой и эффективной процедуры подготовки и защиты диссертационных исследований.

Статья посвящена рассмотрению в Республике Узбекистан вопроса об уголовной ответственности юридических лиц и имевших место в этой республике предложений об установлении такой ответственности. Рассматриваются вопросы становления и развития узбекского уголовного права и влияния внешних факторов на инициативы о введении уголовной ответственности юридических лиц. Дается краткая характеристика имевшим место инициативам такого рода, оцениваются перспективы включения в узбекское законодательство института уголовной ответственности юридических лиц.

Статья посвящена изучению отражения в нормах Особенной части УК РФ отдельных положений его Общей части через призму нарушения системной когерентности. Авторы, избрав форму изложения материала в виде диалога-дискуссии, последовательно высказывают собственную точку зрения по различным аспектам представительства в статьях Особенной части УК РФ норм об организации, подстрекательстве, пособничестве и о неоконченном преступлении (наименование, уголовно-правовая оценка, конструирование). В заключение по данным аспектам сделаны выводы, отмечаются проблема несовершенства общих нормативных положений о видах соучастников преступления и институте неоконченного преступления, необходимость их модернизации.

В работе представлен обзор ключевых проблем коммерческого права, которые обсуждались в рамках научно-практической конференции «Предпринимательское право: инновации, инвестиции, интеллектуальная собственность» (к 75-летию профессора Олега Александровича Городова), состоявшейся 15 января 2026 г. на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета. Профессор Санкт-Петербургского государственного университета Олег Александрович Городов, к юбилею которого была приурочена конференция, — автор свыше 300 научных и учебно-методических трудов. Он входит в состав научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, Общественного совета при Федеральной службе по интеллектуальной собственности и Комиссии по интеллектуальной собственности Ассоциации юристов России. За выдающиеся заслуги в развитии энергетического права ученый был награжден престижной Российской юридической премией имени В.А. Мусина. Благодаря Олегу Александровичу Санкт-Петербургский государственный университет на протяжении двух десятилетий проводит ежегодную Летнюю школу коммерческого права, которая продолжает давнюю традицию профессионального взаимодействия и академических дискуссий в указанной области. Рассматриваемая в данном обзоре конференция стала значимым событием для исследователей из разных городов России, объединенных научным интересом к актуальным вопросам интеллектуальной собственности, энергетического права, а также правового регулирования цифровой экономики и технологий искусственного интеллекта.

Ежегодно кафедрой коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета проводится научная конференция, которая в этом году была приурочена к 40-летию кафедры. Традиционно конференция становится площадкой для обмена мнениями между учеными и практиками по наиболее значимым аспектам предпринимательского права. В ходе научной дискуссии обозначаются направления дальнейшего развития банковского, инвестиционного, корпоративного, антимонопольного, страхового, банкротного законодательства, институтов интеллектуальной собственности, вопросов правового регулирования предпринимательских отношений в условиях цифровизации.

Статья представляет собой итог трехлетнего исследования российского законотворческого процесса в период работы Государственной Думы VIII созыва. В центре внимания находится не только формальная сторона законодательной деятельности, но и фактическое изменение роли парламента в системе публичной власти. Исследование строится на анализе парламентской статистики, материалов пленарных заседаний, законодательных инициатив, процедур общественного обсуждения и экспертных заключений. Отдельное внимание уделяется снижению интенсивности парламентской дискуссии. За последние годы российское законотворчество стало заметно быстрее, однако рост скорости принятия решений не сопровождался расширением механизмов представительства или публичного согласования интересов. На практике значительная часть законопроектов рассматривается в условиях ограниченного содержательного обсуждения, а сама процедура парламентского рассмотрения все чаще приобретает характер институционального подтверждения уже подготовленных политико-административных решений. Схожие тенденции ранее отмечались в работах Г.В. Голосова и В.Я. Гельмана , исследовавших трансформацию представительных институтов в современных политических системах. В статье рассматривается проблема формализации общественного участия в законотворческом процессе. Несмотря на сохранение процедур публичного обсуждения, экспертных советов и механизмов обратной связи, их влияние на итоговое содержание нормативных актов остается ограниченным. Авторы приходят к выводу, что современная модель российского парламентаризма постепенно смещается от представительной логики к административной. Парламент при подобных условиях сохраняет конституционную форму самостоятельного института, однако в практическом измерении все чаще выполняет функцию ускоренного процедурного оформления политических решений. В заключительной части работы дается ответ на вопрос о причинах устойчивого кризиса парламентаризма в России. Основная проблема связывается не с отсутствием законодательных процедур как таковых, а с постепенным сокращением пространства политической конкуренции, публичной дискуссии и институционального конфликта, без которых парламентская система теряет собственное функциональное значение.

В первой части статьи автор полемизирует с профессором В.В. Дорошковым относительно уровня разработанности в отечественной юридической науке дефиниции «правосудие», методологии исследования данного правового феномена, принципов ведения и направлений научной дискуссии по проблематике, отражающей современное состояние правосудия, его взаимосвязи с обществом и государством. Отмечается тонкое понимание В.В. Дорошковым причин, обусловивших формирование в уголовно-процессуальной доктрине двух противоположных позиций, консервативной и либеральной, по поводу содержания понятия «уголовное правосудие». Вторая часть статьи посвящена судебным производствам, осуществляемым в сфере оперативно-розыскной деятельности. С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ обосновывается вывод о том, что судебные процедуры, предназначенные для разрешения вопросов о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, проверки жалоб заинтересованных лиц на действия и решения оперативно-розыскных органов, имеют признаки самостоятельных судебных производств, уголовно-процессуальную природу, дополняют содержание уголовного судопроизводства, являются неотъемлемой частью уголовного правосудия.

Статья представляет собой обзор дискуссии, которая состоялась в Институте государства и права РАН 8 апреля 2025 г. на международной научно-практической конференции «Пискотинские чтения — 2025». На конференции присутствовали не только ученые, но и представители законодателя, практические работники и проч. Наиболее интересные выступления и поднимаемые участниками вопросы для обсуждения собраны и отражены в настоящей работе.