В статье рассматривается вопрос о пределах допустимости совмещения оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности органами дознания на этапе проверки сообщения о преступлении и после возбуждения уголовного дела. Автор делает вывод об отсутствии в уголовно-процессуальном законе положений, регламентирующих совмещение оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности на этапе проверки сообщения о преступлении. Данный вопрос лишь отчасти регулируется ведомственными нормативными правовыми актами Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В статье анализируются конституционно-правовые позиции по данному вопросу, указанные в постановлении Конституционного Суда РФ № 22-5. Предлагается законодательно разрешить совмещение оперативно-разыскной и процессуальной деятельности на этапе проверки сообщения о преступлении не только по уголовным делам, подследственным следователям, но и по делам дознания. Это обосновывается сближением форм дознания и следствия в отечественном уголовном процессе.

Статья обусловлена необходимостью преодоления выявленного системного пробела между уголовно-процессуальным законодательством и нормами материального уголовного права в вопросах предоставления гарантий защиты лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, от противоправных посягательств на него со стороны изобличаемых им лиц. Несмотря на то, что показания «досудебщиков» зачастую выступают действенным инструментом противодействия организованным преступным формированиям, их уголовно-правовая защищенность в Российской Федерации находится не на должном уровне. Уголовный закон не предусматривает ответственности в главе 31 за незаконное воздействие на лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве. Для преодоления выявленного пробела необходимо учитывать разницу процессуальных статусов свидетеля и лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. В этих целях предлагается разработать новую статью в главе 31 УК РФ, которая бы защитила права и законные интересы «досудебщиков» от незаконного воздействия на них со стороны подозреваемых (обвиняемых, осужденных) и других лиц.

Автором проанализирован правоохранительный опыт (оперативный и следственный) по раскрытию и расследованию преступлений, связанных с использованием криптовалюты. В статье отмечаются сложности установления владельца адреса криптокошелька в практической деятельности оперуполномоченных и следователей. В статье рассказывается об оперативном и следственном опыте по установлению владельцев криптоадресов с помощью направления запроса на криптобиржу. В статье предлагается направлять запрос на криптобиржу в указанных целях в рамках соответствующего оперативно-разыскного мероприятия «Наведение справок» и следственного действия «Следственный эксперимент». Автор предлагает читателю ознакомиться с типовым планом проведения указанного оперативно-разыскного мероприятия. Такой же план разработан и для производства следственного действия «Следственный эксперимент». Автор сделал вывод, что формирование доказательств на предварительном расследовании происходит с помощью производства следственного действия «Следственный эксперимент», а для представления результатов оперативно-разыскной деятельности следователю оперативники проводят оперативно-разыскное мероприятие «Наведение справок». В заключении статьи автором предлагается описательная часть протокола следственного эксперимента для облегчения внедрения новых методов и техник в доказывании по уголовным делам, связанных с установлением владельца криптоадреса.