Статья посвящена актуальной проблеме противоречия между содержательной оценкой нарушений арбитражных управляющих в процедурах банкротства и формальным подходом при привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Безальтернативность санкции в виде дисквалификации за повторные нарушения создает системную проблему: суды вынуждены применять институт малозначительности для преодоления несоразмерности наказания, что противоречит принципу неотвратимости ответственности. Анализируется судебная практика арбитражных округов, позиции Конституционного Суда РФ относительно публично-правового статуса управляющих и конституционных стандартов соразмерности. Предлагается введение альтернативного штрафа повышенного размера с дифференциацией по степени общественной опасности нарушений для обеспечения индивидуализации наказания.

В статье анализируются современные подходы к государственному регулированию биобезопасности в условиях стремительного развития биотехнологий и роста биологических рисков. Особое внимание уделено необходимости адаптации системы публичного управления и конституционно-правовой регламентации новых общественных отношений, связанных с обеспечением биологической безопасности. Проведен сравнительный анализ зарубежных и отечественных моделей правового регулирования, в том числе либертарианской и патерналистской парадигм, а также принципа предосторожности как ключевого основания для разработки эффективных механизмов управления рисками. Выделены доктринальные особенности российской сувереннопатерналистской модели биоконституционализма, ее влияние на формирование содержания права на биобезопасность и специфику судебной защиты данного права. Обоснована научная новизна сформулированных подходов к взаимодействию национального и международного права, а также к интеграции биоэтических принципов в нормативную и судебную практику. Методологическая база исследования включает междисциплинарный, сравнительно-правовой и системно-структурный анализ, что позволило выявить основные тенденции и направления совершенствования институтов биобезопасности на федеральном и международном уровнях.

В статье анализируются светские и теологические концепции человеческого достоинства в их взаимосвязи с биоюриспруденцией. На основе сравнительно-правового, герменевтического и формально-догматического методов показано, что указанные концепции порождают конфликт нормативности, который носит структурный характер и связан с расхождениями в критерии личности и моменте возникновения полного морального статуса, в понимании связи достоинства со способностями, а также в трактовке соотношения личности и природы. Подчеркивается, что российский конституционный правопорядок содержит нормы, не допускающие иерархизации человеческого достоинства; аргументируется значение теологических традиций, а также механизма антропологического биоконституционализма (категории биоэтического благополучия, уязвимости, конституционной биоидентичности) для формирования устойчивой модели конституционно-правовой защиты достоинства в условиях биотехнологических вызовов.

Статья посвящена исследованию роли социального партнерства в контексте конституционного развития и делиберативных практик. Социальное партнерство с участием государства, представителей работников и работодателей является конституционным механизмом солидаризации разнонаправленных интересов указанных субъектов. Социальный диалог по вопросам свободы труда, частной собственности и свободы экономической деятельности обладает нормативным и содержательным потенциалом его трансформации в дискуссию о конституционной модернизации в данной сфере, является формой совещательного (делиберативного) конституционализма.