В статье ставится проблема и предлагаются решения вопроса конкретизации категории публичного порядка в процессуальном законодательстве. Развитие российского законодательства в этом направлении объективно необходимо и призвано обеспечить прозрачность и предсказуемость формирования подходов правоприменительной практики. На текущий момент правоприменительная практика выработала подходы применения категории публичного порядка при разрешении вопроса о приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражей. Представляется возможным сделать вывод о необходимости гармонизации подходов правоприменительной практики и обсудить перспективы совершенствования процессуального законодательства в части конкретизации критериев публичного порядка.

Ни в российском, ни в зарубежном законодательстве не установлены критерии определения публичного порядка, понимание и руководство которыми могло бы обеспечить стабильность и правовую определенность для участников споров и экономических отношений. Для процессуального права и правоотношений, связанных с исполнением иностранных судебных решений и арбитражей, контуры определения публичного порядка имеют специфику. Авторы поставили целью рассмотреть подходы, сложившиеся в российской правоприменительной практике в части определения публичного порядка как критерия проверки соответствия решений иностранных арбитражей, подлежащих приведению в исполнение в Российской Федерации, с перспективой конкретизации российского процессуального законодательства.

Синдицированный кредит в той или иной степени нормативной конкретизации известен всем современным законодательствам, будучи востребованным объективными потребностями рынка. Не исключением является и российское право. Исследование правового регулирования синдицированного кредита с оценкой возможных рисков будет в любом случае неполно вне общего права (Великобритании) — правовой среды, в котором получил развитие этот институт. Это объясняет распространенную предпринимательскую практику выбора английского права как применимого к обязательствам по синдицированному кредиту, особенно в сделках, осложненных иностранным элементом. То есть раскрытие рисков и потенциала синдицированного кредитования требует обращения не только к нормам национального права, только находящимся на этапе своего становления, но и к богатому опыту права Великобритании. На основе типовых форм договоров, разработанных Ассоциацией кредитного рынка (Loan Market Association), авторы анализируют виды договоров синдицированного кредита, правовой статус сторон договора синдицированного кредита, основные условия договора синдицированного кредита, порядок заключения договора синдицированного кредита. Отдельное внимание уделяется границам гражданско-правовой ответственности банка-агента перед банками-кредиторами, возможным средствам правовой защиты в случае удержания банком-агентом денежных средств, полученных от должника. Авторы приходят к выводу о том, что банк-агент отвечает перед банками-кредиторами только за неисполнение его обязательств, непосредственно вызванное его же грубой неосторожностью или умышленным неправомерным поведением (negligence or wilful misconduct). К обязанностям банка-агента относится, среди прочего, перечисление денежных средств, полученных от заемщика, банкам-кредиторам в порядке и сроки, установленные договором синдицированного кредита. Нарушение данного обязательства является нарушением существенного условия договора синдицированного кредита и основанием для привлечения банка-агента к гражданско-правовой ответственности. Обосновывается, что банки-агенты не только несут непосредственную обязанность по обеспечению сохранности и возврату полученных от заемщика средств, но и обязаны возместить убытки банкам-кредиторам в случае нарушения этой обязанности.

В статье рассматривается такой вид договоров, заключаемых в сфере электроэнергетики, как соглашение об условиях осуществления регулируемой деятельности. В отсутствие подробного законодательного и подзаконного регулирования данных договоров возникает правовая неопределенность, в том числе в части самой по себе возможности заключения и исполнения соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности, поскольку предусмотренный Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» акт Правительства РФ, который регулировал бы данные вопросы, до настоящего времени не принят. Вместе с тем авторы приходят к выводу, что указанная ситуация не является препятствием к заключению соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В статье приводится перечень требований, соблюдение которых необходимо для заключения такого рода соглашений.

Рынок ценных бумаг и современных расчетов немыслим без операций с производными финансовыми инструментами, расчетов на разнице цен на базовые активы. Эффективность правового регулирования определяется адекватностью правового инструментария развивающимся рыночным отношениям, интересам и потребностям его участников. Как российское, так и зарубежное законодательство оставляют многие актуальные вопросы без детализированного регулирования. Одним из дискуссионных вопросов является правовой режим структурной ноты в соотношении с законодательством об объектах гражданских прав и ценных бумагах. На анализе правовой природы структурной ноты сосредоточили внимание авторы статьи в целях правильной квалификации правоотношений, возникающих в связи с ее использованием в обороте.