Анализируется оригинальная правовая позиция Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, в рамках которой специальная военная операция (СВО) расценена как особое (уникальное) правовое состояние, настолько меняющее посткриминальные последствия для осужденного военнослужащего, принимающего участие в боевых действиях, что таковой, в силу положений ст. 80.1 УК РФ, может быть (должен быть) освобожден от наказания.

По общему правилу в основу приговора могут быть положены доказательства, непосредственно добытые в судах первой и второй инстанций, следовательно, суд третьей (кассационной) инстанции, отменяя решения нижестоящих судов, не вправе предрешать исход дела. В статье анализируется незаконная попытка кассационной инстанции направить ход мысли судей во второй инстанции, которая была пресечена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Нарушение регламента государственных закупок со стороны группы сотрудников ФСИН не только привлекло особо пристальное внимание органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, но и подвигло спецслужбы на поспешное задержание одного из офицеров. По итогам оперативно-розыскного мероприятия в отношении последнего было выдвинуто обвинение в мошенничестве. При этом органы предварительного расследования и суды первых трех инстанций доводы защиты о невиновности этого сотрудника ФСИН проигнорировали. Следственная и судебные ошибки были вскрыты только Судебной коллегией по уголовным дела Верховного Суда РФ, что повлекло отмену всех состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления. В статье в рамках проводимого нами комплексного исследования судебной деятельности анализируются генерация в недрах ФСИН подозрительного поведения ряда сотрудников, механизм выдвижения в отношении одного из них ложной обвинительной версии, ее безответственное закрепление в актах органов предварительного расследования и судов.

В статье анализируется выявленная Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ правовая коллизия, в рамках которой, пусть и не сразу, было установлено, что незаконно осужденный мировым судьей добросовестный гражданин России совершенно правомерно задержал двух «черных копателей».

Анализируется выявленная Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке «второй» кассации правовая коллизия, в рамках которой установлено: мировой судья допустил принципиальную ошибку при постановлении обвинительного приговора по ч. 2 ст. 114 УК РФ в отношении егеря, который, по версии стороны обвинения, с целью задержания лиц, осуществляющих незаконную охоту, на автомобиле УАЗ умышленно таранил мотоцикл браконьеров.

В рамках научной дискуссии по теме «Уголовное правосудие», развернутой профессором В.В. Дорошковым, анализируется само это междисциплинарное понятие, рациональное и иррациональное в уголовном судопроизводстве, а также институты «договорного правосудия» (the Plea Bargaining), «квазиправосудия», «эрзац-правосудия», «теневого правосудия» и самосуд; исследуются некоторые составные их элементы. Отдельными направлениями авторских попыток в познании действительности являются: 1) общепризнанные стандарты уголовного судопроизводства, 2) его «суверенные» российские особенности, 3) критерии их эффективности, 4) «сладкий миф» истины, витающий над теоретиками, и «горькая правда» жизни, 5) главный вопрос процесса — о доказанности.